03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
05 лютого 2014 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Луцькій Л.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Справа №7761/23561/2013
№ апеляційного провадження:22-ц-796/2006/2013
Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та справа призначена до розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу в якій вона просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року та відмовити позивачу ОСОБА_1 у відкритті провадження та передати заяву до Бородянського районного суду.
Зокрема посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме в частині правил підсудності.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.
Позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме, рухомого майна, автомобіля марки «ЗАЗ-DАЕWOO Sens».
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Отже, позивач звертаючись до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом скористався своїм правом на загальну підсудність, оскільки, відповідно до інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_2 з 24 січня 2002 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що згідно меж та опису адміністративних районів м. Києва, затверджених (визначених) рішенням Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257, територіально відноситься до дислокації Шевченківського району м.Києва.
Посилання відповідача ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням підсудності, оскільки крім автомобіля у спільній сумісній власності подружжя є нерухоме майно, основна частина якого знаходиться в Бородянському районі, у зв'язку з чим вважає, що це є виключна підсудність і справа повинна бути направлена до Бородянського районного суду для розгляду є необґрунтованим, оскільки, позивачем при зверненні з даним позовом ставиться питання щодо поділу лише рухомого майна, автомобіля марки «ЗАЗ-DАЕWOO Sens».
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відкриваючи провадження в справі, суд не допустив порушень норм процесуального права.
Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи, вірно виходив з того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.
Колегія суддів, вважає, що доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: