Іменем України
29 січня 2014 рокуСправа №827/3101/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Гавура О.В., розглянувши справу в порядку письмового провадження за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервис-Стройдом" про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності,
У грудні 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Сервис-Стройдом" про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності на об'єкті «Будівництво житлового будинку» по вул. Фадєєва в м. Севастополі шляхом зупинення роботи підвищеної небезпеки (на висоті, електрозварювальні), зупинення монтажу та зведення будівлі, заборони експлуатації: переносних дробин - 2 штуки, електроінструменту - 2 штуки, кабелів - подовжувачів - 4 штуки, зварювальних апаратів - 1 штука, які знаходяться на об'єкті без інвентаризаційного номеру до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.
Позов обґрунтовано тим, що у ході проведення перевірки ТОВ "Фірма "Сервис-Стройдом", були встановлені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази (арк..с.22-23).
У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Частинами першою, шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що 04.12.2013 року посадовою особою територіального управління Держгірпромнагляду в АР Крим та місті Севастополі - головним державним інспектором з охорони праці Барановим О.В. проведено позапланову перевірку ТОВ "Фірма "Сервис-Стройдом" з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами перевірки позивачем складено акт № 115 від 04.12.2013 року, у якому зафіксовані порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
Вказаний акт складено 04 грудня 2013 року, який підписано та отримано уповноваженою особою ТОВ "Фірма "Сервис-Стройдом" Баутиною Н.П.
Крім того, судом встановлено, що на виконання вищевказаного Акту Відповідачем були прийняті заходи щодо усунення виявлених Позивачем порушень, про що направлено на адресу Позивача припис №115 від 05.12.2013р. в якому зазначений повний перелік робіт по усуненню порушень (арк. с. 8-10).
Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатацію об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткуванні підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У ході судового розгляду справи відповідачем було надано план заходу усунення виявлених порушень за приписом № 115 від 05.12.2013, виданого головним державним інспектором з охорони праці Барановим О.В, а саме, проведено наступні заходи щодо усунення вищевказаних порушень:
- виконані протоколи результатів вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування; опір ізоляції; перевірки повного опору петлі фаза-нуль;
- надано паспорт заземлювального пристрою;
- вказані в технологічній карті на монтаж і демонтаж системної опалубки при влаштуванні перекриття в розділі «Охорона праці » методи захисту від падіння з висоти ;
- відновлено огорожу будівельного майданчика;
- надано проект виконання робіт по забезпеченню безпечного виконання робіт вантажопідіймальними кранами з підписом працівників;
- надано «Журнал обліку та огляду такелажних засобів , механізмів та пристроїв»;
- надано «Журнал обліку, перевірки та випробувань електроінструмента та допоміжного обладнання до нього»;
- надано наказ про призначення відповідальних осіб при виконанні робіт на висоті;
- надано «Журнал інструктажів з охорони праці на робочому місці» та Перелік інструкцій з охорони праці, затверджений по підприємству.
Таким чином, на час розгляду справи відсутні підстави для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності на об'єкті «Будівництво житлового будинку» по вул. Фадєєва в м. Севастополі шляхом зупинення робот підвищеної небезпеки (на висоті, електрозварювальні), зупинення монтажу та зведення будівлі, заборони експлуатації: переносних дробин - 2 штуки, електроінструменту - 2 штуки, кабелів - подовжувачів - 4 штуки, зварювальних апаратів - 1 штука, які знаходяться на об'єкті без інвентаризаційного номеру.
За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні позову відмовити.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволені позову відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис О.В. Гавура
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Гавура