ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
03 лютого 2014 року 14:05 №826/18505/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
доОСОБА_1
прозобов'язання вчинити дії,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 привести будинок на АДРЕСА_1, у Голосіївському районі міста Києва до попереднього стану шляхом знесення самочинно побудованої прибудови літ.«а», прибудови літ.«а-3», прибудови літ.«а-4», прибудови літ.«а-5», прибудови літ.«а-6» до житлового будинку літ.«А», частини підвалу внутр. пл. літ. «А», гараж літ.«Ж», сарай літ.«З», сарай літ.«Д-II-й пов.».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем самовільно побудовано декілька прибудов та нежитлових приміщень без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності». Також, позивачем зазначено, що вказані правопорушення були зафіксовані Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві в акті від 05.02.2013, на підставі якого винесений припис від 05.02.2013, який відповідачем не виконано, чим порушено приписи частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».
В судове засідання 20.01.2014 представник відповідача повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.
Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У зв'язку з тим, що відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а також зважаючи на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №826/18505/13-а у письмовому провадженні.
Через канцелярію суду 24.01.2014 відповідач подав письмові заперечення проти позову, які обґрунтовані тим, що вказані позивачем об'єкти не відносяться до самочинного будівництва, житловий будинок на АДРЕСА_1 перебуває у спільній власності декількох осіб.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1
За результатами перевірки складено акт від 05.02.2013, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 самовільно побудовано прибудови літ.«а», прибудови літ.«а-3», прибудови літ.«а-4», прибудови літ.«а-5», прибудови літ.«а-6» до житлового будинку літ.«А», частини підвалу внутр. пл. літ. «А», гараж літ.«Ж», сарай літ.«З», сарай літ.«Д-II-й пов.» (літери згідно технічного паспорту), без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено частину першу статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».
За наслідками перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відносно ОСОБА_1 складено припис від 05.02.2013 про добровільне знесення самочинно побудованих об'єктів та приведення будинку до попереднього стану у термін до 11.05.2013.
Через невиконання ОСОБА_1 вимог припису від 05.02.2013, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві звернулась до суду з даним позовом.
Так, відповідно до частини першої статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.
Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі за текстом - Порядок), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до пунктів 5 і 7 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
При цьому, одними з підстав для проведення позапланової перевірки є: виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог припису інспекції; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Відповідно до підпункту 3 пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Відповідно до пунктів 16-19 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.
Припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 05.02.2013 винесений відносно ОСОБА_1 у зв'язку із порушенням останнім частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка визначає умови виконання будівельних робіт.
З матеріалів справи вбачається, що будівництво прибудов літ.«а», літ.«а-3», літ.«а-4», літ.«а-5», літ.«а-6» до житлового будинку літ.«А», частини підвалу внутр. пл. літ. «А», гаражу літ.«Ж», сараю літ.«З», сараю літ.«Д-II-й пов.» на АДРЕСА_1, здійснювалось з 1959 року по 2008 рік, що підтверджується технічним паспортом на садибний житловий будинок АДРЕСА_1, тобто в період дії Закону України «Про планування і забудови територій».
Таким чином, при винесенні припису позивачем застосований Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», який набрав чинності 12.03.2011 і на момент вчинення правопорушення не був чинний.
Крім того, підставою для здійснення позапланової перевірки за адресою АДРЕСА_1 стала вимога прокуратури Голосіївського району міста Києва від 22.01.2013 №525 вих-12.
Так, з листа прокуратури Голосіївського району міста Києва від 22.01.2013 №525 вих-12 вбачається, що на адресу прокуратури Голосіївського району міста Києва надійшов лист заступника начальника Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації щодо законності проведення будівельних робіт та використання земельних ділянок по АДРЕСА_1 Також, в листі вказано, що за даною адресою, згідно даних автоматизованої системи ПК «Кадастр», обліковуються земельні ділянки за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Крім того, з свідоцтв про право на спадщину та технічного паспорту, копії яких містяться в матеріалах справи, також вбачається, що житловий будинок під АДРЕСА_1, в частинах по 1/9 перейшов у спадщину ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Разом з тим, з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.02.2013 вбачається, що позапланова перевірка Інспекцією проводилась виключно в присутності лише одного із власників житлового будинку АДРЕСА_1, а саме ОСОБА_1 та, відповідно, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил винесений по відношенню лише до одного із співвласника житлового будинку.
За таких обставин, незважаючи на те, що і вимога прокуратури Голосіївського району міста Києва і наявні в розпорядженні позивача на час перевірки документи, містили інформацію про те, що садибний житловий будинок під АДРЕСА_1 перебуває у власності декількох осіб, перевірка здійснювалась лише відносно однієї особи, в присутності однієї особи-відповідача, вимоги Інспекції про знесення прибудов до будинку направлені до одного співвласника.
Позивачем не доведено, що всі прибудови до житлового будинку АДРЕСА_1, про які йдеться у позовній заяві, належать відповідачеві. В свою чергу, за посиланням відповідача, прибудови літ.«а», прибудови літ.«а-3», прибудови літ.«а-4», прибудови літ.«а-5», прибудови літ.«а-6», частини підвалу знаходяться в користуванні іншого співвласника будинку і збудовані іншим співвласником.
За таких обставин, позивачем під час проведення перевірки не дотримано вимог приписів пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, оскільки державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Отже висновки акту перевірки від 05.02.2013 та припису від 05.02.2013 не містять достовірні відомості щодо обставин вказаних у них порушень, порушують права та інтереси інших осіб, які не залучались до проведення перевірки, а також не відповідають вимогам прокуратури, викладених у листі прокуратури Голосіївського району міста Києва від 22.01.2013 №525 вих-12.
Враховуючи викладені обставини, позовні вимоги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві є необґрунтованими та передчасними, а тому не підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.