2-о/289/14/14
Справа № 289/134/14-ц
іменем України
"06" лютого 2014 р. м. Радомишль
Суддя Радомишльський районний суд Житомирської області Свінцицького Л. В. ,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Пилиповицька сільська рада, приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення факту належності документа, -
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності документу .
Оскільки, заява не відповідала вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, то ухвалою судді від 03 лютого 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків заяви.
На даний час заявником в указаний строк недоліки усунені не були, тому заява повинна бути повернута заявнику.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження, врегульованим главою 6 розділу ІV Цивільного процесуального кодексу України.
Формою процесуального звернення до суду про встановлення юридичного факту є заява (не позовна заява), яка повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим статтею 258 ЦПК України .
Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_2,заінтересовані особи: про встановлення факту належності документу - визнати неподаною та повернути позивачеві.
Роз'ястнити заявнику, що він вправі повторно звернутися із зазначеною заявою, належно оформивши її.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: Л. В. Свінцицький