Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
05 лютого 2014 року справа №805/7361/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської Л.В.,
суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,
при секретарі: Борисовій А.А.,
за участю: представників позивача: Безносенко Т.А. (довіреність від 14.01.2014 р.),
Гораля О.П. (довіреність від 14.01.2014 р.),
Непотачової Л.О. (довіреність від 14.01.2014 р.),
Сластунова К.Б. (довіреність від 14.01.2014 р.),
представників відповідача: Гнелицької С.М. (довіреність від01.07.2013 р.),
Краснопера Р.А. (довіреність від 05.11.2013 р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 15.05.2013 року: № 0000061503 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року в сумі 1748224 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 874112 грн., та № 0000071503, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року в сумі 7316452 грн.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги вказують, що перевіркою встановлено заниження позивачем ціни реалізованого товару, внаслідок врахування в ціні вказаного товару сировини за договірною вартістю (замість митної вартості), що виразилось в тому, що за рахунок продажу товару по заниженим цінам ПАТ «ПВЗ» занижено податкові зобов'язання. Крім того, підприємством включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по придбаним товарам, які не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до завищення ПАТ «ПВЗ» суми податкового кредиту.
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Публічне акціонерне товариство «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» зареєстровано в якості юридичної особи 13.07.1994 року розпорядженням Виконавчого комітету Горлівської міської Ради народних депутатів, перебуває не обліку у відповідача як платник податків, є платником податку на додану вартість.
У період з 03.04.2013 по 16.04.2013 посадовими особами Горлівської ОДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Пантелеймонівський вогнетривкий завод» з питань правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2013року, за результатами якої складено акт №522/15-3/00191787 від 23.04.2013.
Згідно висновків акта, підприємством в порушення п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України занижено ціну реалізованого товару, внаслідок врахування в ціні вказаного товару сировини за договірною вартістю (замість митної вартості), що виразилось в тому, що за рахунок продажу товару по заниженим цінам ПАТ «ПВЗ» занижено податкові зобов'язання на суму: за грудень 2012 року:обсяг реалізації - 3 848 486,37 грн., ПДВ - 769 697,27 грн.; за січень 2013 року:обсяг реалізації - 11 321 549,36 грн., ПДВ - 2 264 309,87 грн.; в порушення п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України підприємством включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по придбаним товарам, які не використовуються в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, що призвело до завищення ПАТ «ПВЗ» суми податкового кредиту: за грудень 2012 року обсяг придбання - 13 797 051 грн., ПДВ - 2 759 410 грн.; за січень 2013 року обсяг придбання - 39 985 018 грн., ПДВ - 7 997 004 грн.
На підставі висновків акта перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000061503 від 15.05.2013 року, відповідно до якого зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013року в розмірі 1748362,00грн. та нараховано штрафні санкції 874181,00грн. (предметом розгляду даної справи є оскарження рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1748224 грн. та визначення штрафних санкцій в сумі 874112 грн.), №0000071503 від 15.05.2013 року, відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013року в сумі 7316452,00грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного.
Так, між позивачем та Компанією «Dalmond Trade House Ltd» 15.03.2012 було укладено контракти купівлі-продажу вогнетривкої продукції за DTH -053-12 та DTH -070-12, за умовами яких продавець (Компанія «Dalmond Trade House Ltd») зобов'язується продати та поставити покупцю (ПАТ «ПВЗ») товар (вогнетривка продукція). За умовами контрактів оплата вартості кожної партії товару повинна бути проведена протягом 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії.
На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем надані вантажно-митні декларації, відповідно до яких ПАТ «ПВЗ» протягом грудня 2012 р., січня 2013 р. отримано від постачальника імпортера «Dalmond Trade House Ltd» (Кіпр) сировину для виробництва вогнетривкої продукції в сумі:
за грудень 2012 року: контрактна вартість - 9 751 247,34 грн., митна вартість - 13 599 733,71 грн., сума ПДВ - 2 759 410,02 грн.
за січень 2013 року: контрактна вартість - 28 570 777,45 грн., митна вартість - 39 892 326,81 грн., сума ПДВ - 7 997 003,53 грн.
Відповідно до п.п.14.1.228 ст.14 Податкового кодексу України собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу це витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.
Згідно з п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до п.187.8, п.187.11 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань у разі ввезення товарів на митну територію України є дата подання митної декларації для митного оформлення.
Датою виникнення податкових зобов'язань за операціями з постачання послуг нерезидентами, місцем надання яких є митна територія України, є дата списання коштів з банківського рахунка платника податку в оплату послуг або дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг нерезидентом, залежно від того, яка з подій відбулася раніше.
Попередня (авансова) оплата вартості товарів, що експортуються чи імпортуються, не змінює значення сум податку, які відносяться до податкового кредиту або податкових зобов'язань платника податку, такого експортера або імпортера.
Згідно п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).
До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг.
База оподаткування операцій з постачання товарів, ввезених на митну територію України, визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче митної вартості товарів, з якої були визначені податки і збори, що справляються під час їх митного оформлення, з урахуванням акцизного податку та ввізного мита, за винятком податку на додану вартість, що включаються в ціну товарів/послуг згідно із законом
З метою встановлення документально обґрунтованої суми завищеного позивачем від'ємного значення податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, та відповідно наявність порушень підприємством п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.7 ст.201, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, ухвалою суду від 26.07.2013року було призначено судову економічну експертизу, якою були перевірені та проаналізовані первинні документи ПАТ «ПВЗ», внаслідок чого спростовані висновки відповідача, викладені в акті перевірки в межах оспорюваних сум.
Судом першої інстанції прийнято висновок експерта як належний доказ на підтвердження доводів позивача, при цьому, відповідач, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, будь-яких доводів на спростування висновків експертизи не навів.
Відповідно до ч.5 ст.82 КАС України, висновок експерта для суду не є обов»язковим, однак, незгода суду з ним повинна бути вмотивована.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції справу вирішено правильно, без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року в адміністративній справі № 805/7361/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, ухвала в повному обсязі складена 07 лютого 2014 року.
Головуючий: Л.В. Губська
Судді: Т.Г. Арабей
І.В. Геращенко