ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
місто Київ
06 лютого 2014 року №826/1375/14
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД»
додержавної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2013 №0000242206 та від 15.08.2013 №0000252206,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів та зборів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2013 №0000242206 та від 15.08.2013 №0000252206.
Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних первинних документів, на які посилається позивач при обґрунтуванні позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2013 №0000242206 та від 15.08.2013 №0000252206.
Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Позовну заяву підписано представником за довіреністю ОСОБА_1.
Так, з довіреності ОСОБА_1 від 04.02.2014 вбачається, що вона видана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро комерційної безпеки» на виконання договору від 01.06.2011 №54 про надання консультаційних послуг товариству з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД».
Разом з тим, з договору від 01.06.2011 №54 вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро комерційної безпеки» зобов'язується надавати позивачу консультативні послуги, а також інші послуги, що передбачені даним договором. Однак в договорі від 01.06.2011 №54 не передбачено здійснення товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро комерційної безпеки» судового представництва прав та законних інтересів товариства з обмеженою відповідальністю «Медікор ЛТД», зокрема, з усіма правами позивача.
Згідно із приписами статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього.
Отже представником позивача ОСОБА_1, який підписав позовну заяву, не підтверджено належним чином наявність у нього відповідних повноважень на представництво інтересів товариства в судах.
Окрім того, позивачу необхідно обґрунтувати, яким чином позовна вимога про притягнення державного ревізора інспектора Стась Наталії Ігорівни до відповідальності за невиконання рішення суду, стосується суті спірних правовідносин про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.08.2013 №0000242206 та від 15.08.2013 №0000252206. Суд звертає увагу, що відповідну особу не визначено позивачем в якості відповідача у справі, судовий збір з цієї позовної вимоги не сплачений.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названий недолік позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху .
2. Встановити позивачу строк до 13 лютого 2014 року для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.