07 лютого 2014 року
Справа № 203/579/14-к
1-кп/0203/74/2014
07 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014040670000030, які надійшли з обвинувальним актом, стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Рогачик, Херсонська область, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 05.03.1997 Орджонікідзевським районим судом Дніпропетровської області по ст.ст. 140 ч.2, 142 ч.2, 42 ч.1 КК України (в редакції 1960 року), вид покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 42 ч.3 КК України (в редакції 1960 року), приєднано не відбутий строк покарання за вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.1996, визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі,
- 24.02.2005 Орджонікідзевським районим судом Дніпропетровської області по ст. 186 ч.3 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки, відповідно до ст.71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районого суду Дніпропетровської області від 05.03.1997 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі, визначено загальний строк покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 25.01.2011 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст.309 КК України до виду покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, від відбування покарання відповідно до ст. 75,76 КК України звільнився з випробувальним терміном 1 рік, даний вид покарання відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська замінено на тримання під вартою, звільнився 11.07.2013 року з ВК № 21 по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, українець, освіта середня, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 12.10.2006 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ст. ст. 309 ч.І,2, 70 КК України, до покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 10.02.2010 Нікопольським міським районним судом Дніпропетровської області по ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України, до покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки,
19.11.2010 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 185 ч.1,3,70 КК України, відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбутий строк у вигляді 6 місяців позбавлення волі за вироком Нікопольського міського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010, визначено загальний строк покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнився з ВК № 94 м. Синельнікова по відбуттю строку покарання,
- обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 , 04.01.2014, близько 22.20 години, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку № 2-Б, розташованого по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, визначивши об'єктом злочинного посягання майно ФОП « ОСОБА_6 », яке знаходилось в нежитловому приміщенні кафе «Розгуляй», розташованого за вищевказаною адресою, з використанням заздалегідь підготовленого знаряддя - металевих монтировок, шляхом віджиму вікна та проникнення до приміщення кафе, заволоділи майном фізичної особи-підприємця, чим завдали матеріальний збиток на суму 6667,80 гривень, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 04.01.2014 близько 21.40 години, знаходячись в невстановленому слідством місці, вступив в попередню змову з ОСОБА_5 направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, розприділивши свої ролі при скоєні кримінального правопорушення та обравши об'єктом злочинного посягання майно ФОП « ОСОБА_6 », яке знаходилось в нежитловому приміщенні кафе «Розгуляй», взявши з собою раніше знайдені металеві монтировки, реалізуючи умови злочинної змови, спільно з ОСОБА_5 , близько 22.00 години 04.01.2014, прибув до приміщення вказаного кафе.
Після цього, близько 22.20 години 04.01.2014, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі при скоєнні злочину, шляхом віджиму відкрив вікно приміщення кафе «Розгуляй», після чого ОСОБА_5 , проник до приміщення вищезазначеного кафе з метою таємного викрадення чужого майна, яке там знаходилось.
Після цього, ОСОБА_4 виконуючи обумовлену злочину роль у вчиненні злочину, перебуваючи поблизу будівлі вказаного кафе, керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вслід за ОСОБА_5 через раніше віджате ним вікно, проник до приміщення кафе «Розгуляй».
Перебуваючи в приміщенні кафе, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визначивши об'єктом злочинного посягання мобільні телефони ФОП « ОСОБА_6 », вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 204-14 від 21.01.2014 року складає відповідно - мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Т168», IMEI: НОМЕР_1 - 988,20 грн., мобільний телефон «Sony Ericson», моделі «K 550i», sn: НОМЕР_2 - 334,80 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 2710с-2, IMEI: НОМЕР_3 - 478,80 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 3229, s: НОМЕР_4 - 240,00 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 2680s-2, IMEI: НОМЕР_5 - 65,40 грн., та грошові кошти в сумі 4560,60 грн., які ОСОБА_5 привласнив собі. Після цього близько 22.30 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили, що до приміщення кафе прибув наряд охоронної служби, у зв'язку з чим покинули приміщення кафе через бокові двері та почали тікати з місця вчинення кримінального правопорушення, однак ОСОБА_4 був затриманий співробітниками служби охорони у зв'язку з чим не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що від нього не залежали.
ОСОБА_5 , 04.01.2014 близько 22.20 години, разом з ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку № 2-Б, розташованого по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, визначивши об'єктом злочинного посягання майно ФОП « ОСОБА_6 », яке знаходилось в нежитловому приміщенні кафе «Розгуляй», розташованого за вищевказаною адресою, з використанням заздалегідь підготовленого знаряддя - металевих монтировок, шляхом віджиму вікна та проникнення до приміщення кафе, заволоділи майном фізичної особи-підприємця, чим завдали матеріальний збиток на суму 6667,80 гривень, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 04.01.2014 близько 21.40 години, знаходячись в невстановленому слідством місці, вступив в попередню змову з ОСОБА_4 направлену на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, та обравши об'єктом злочинного посягання майно ФОП « ОСОБА_6 », яке знаходилось в нежитловому приміщенні кафе «Розгуляй», взявши з собою раніше знайдені металеві монтировки, реалізуючи умови злочинної змови, спільно з ОСОБА_4 , близько 22.00 години 04.01.2014 року, прибув до приміщення вказаного кафе.
Після цього, близько 22.20 години 04.01.2014, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, відповідно до відведеної йому ролі при скоєнні злочину, після віджиму ОСОБА_4 вікна приміщення кафе «Розгуляй», проник до приміщення вищезазначеного кафе з метою таємного викрадення чужого майна, яке там знаходилось.
Після цього, ОСОБА_4 виконуючи обумовлену злочину роль у вчиненні злочину, перебуваючи поблизу будівлі вказаного кафе, керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, вслід за ОСОБА_5 через раніше віджате ним вікно, проник до приміщення кафе «Розгуляй».
Перебуваючи в приміщенні кафе, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , визначивши об'єктом злочинного посягання мобільні телефони ФОП « ОСОБА_6 », вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 204-14 від 21.01.2014 року складає відповідно - мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Т168», IMEI: НОМЕР_1 - 988,20 грн., мобільний телефон «Sony Ericson», моделі «K 550i», sn: НОМЕР_2 - 334,80 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 2710с-2, IMEI: НОМЕР_3 - 478,80 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 3229, s: НОМЕР_4 - 240,00 грн., мобільний телефон «Nokia», моделі 2680s-2, IMEI: НОМЕР_5 - 65,40 грн., та грошові кошти в сумі 4560,60 грн., які привласнив собі. Після цього близько 22.30 годин, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 побачили, що до приміщення кафе прибув наряд охоронної служби, у зв'язку з чим ОСОБА_5 покинув приміщення кафе через бокові двері, тобто з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ФОП « ОСОБА_6 » була спричинена матеріальна шкода в сумі 6667,80 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він з ОСОБА_5 скоїв крадіжку чужого майна. У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодує.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснивши суду, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах він з ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна. У вчиненому щиро розкаюється, матеріальну шкоду потерпілому відшкодує.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися інші докази, оскільки за згодою учасників процесу, дослідження останніх визнано недоцільним, так як фактичні обставини справи ніким не оспорювались і у суду відсутні сумніви щодо добровільної позиції учасників судового провадження.
Підводячи підсумок викладеному, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених:
ОСОБА_4 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, за передньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням в інше приміщення, тобто вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, оскільки виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також сприятиме відшкодування матеріальної шкоди потерпілому в повному обсязі.
При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, характеризується позитивно, вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочинів, що суд відносить до пом'якшуючих покарання обставин.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки виправлення останнього неможливе без ізоляції від суспільства та саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити в межах суми встановленої органами досудового розслідування та визнаної судом, тобто з обвинувачених солідарно необхідно стягнути на користь потерпілої 6600 гривень.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти із залу судового засідання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі;
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 08.01.2014, залишивши запобіжний захід без змін - тримання під вартою.
Речові докази:
- 2 сліди низу взуття на двох темних дактилоплівках, пара чобіт, пара шкіряних рукавичок, мобільний телефон «Нокіа» С 5, фонарик чорний, сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар», дві монтировки, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити; .
- мішок синього кольору з дзеркальцем на якому є напис «Тріно», що знаходиться у потерпілої ОСОБА_6 - повернути потерпілій ОСОБА_6 ;
- пара кросівок, що знаходяться у ОСОБА_5 - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення 6600 (шість тисяч шістсот ) гривень.
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1