04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"28" січня 2014 р. Справа№ 911/3922/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Копитової О.С.
суддів: Доманської М.Л.
Разіної Т.І.
при секретарі судового засідання - Атарщіковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області
на ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2013 року
по справі № 911/3922/13 (суддя Наріжний С.Ю.)
за заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області
до товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка"
про банкрутство
за участю представників:
від заявника (апелянта): Макоцьоба Ю.А., довіреність б/н від 08.01.2014;
Колода Є.Г., довіреність б/н від 08.01.2014.
від боржника: Яценко О.В. довіреність № 05/09 від 05.09.2013
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2013 по справі № 911/3922/13 (суддя Наріжний С.Ю.) відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Київській області у порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка".
Обґрунтовуючи свою ухвалу господарський суд м. Києва посилався на приписи ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки станом на день розгляду заяви заявником не доведено наявності всіх підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а саме, обов'язку боржника в примусовому порядку сплатити кошти за судовим рішеннями та наказами.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Регіональне відділення фонду державного майна України у Київській області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 09.12.2013 по справі № 911/3922/13 та передати справу на новий розгляд.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, банк посилається на порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, оскільки на думку останнього, суд першої інстанції порушив приписи ч. 2 ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо строків проведення підготовчого судового засідання та зробив невірні висновки щодо відсутності у боржника на момент розгляду питання про порушення провадження у справі про банкрутство обов'язку щодо сплати заявнику непогашеної заборгованості, присудженої до стягнення рішеннями господарського суду Київської області.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 колегією суддів у складі: головуючого судді - Копитової О.С., суддів: Доманської М.Л., Разіної Т.І. апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.01.2014.
До відділу документального забезпечення суду від боржника надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін. Крім того, боржник зазначає, що 27.01.2014 на вимогу Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 35842125/в8 від 21.01.2014 з поточного рахунку ТОВ «Журавочка» в ПАТ «ВТБ Банк» були списані грошові кошти у розмірі 1 201 800,00 грн., що підтверджується доданою до відзиву банківською випискою з поточного рахунку боржника.
Присутні в судовому засіданні представники заявника (апелянта) підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити. Представник боржника проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити ухвалу господарського суду Київської області без змін.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи, Регіональне відділення Фонду державного майна України у Київській області звернулось до господарського суду Київської області з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка", з урахуванням приписів ст. 1, 10-16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2013 заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка" прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання.
Звертаючись до господарського суду Київської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка" на підставі ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області зазначало про нездатність боржника задовольнити вимоги заявника за грошовими зобов'язаннями у розмірі 1 160 722,32 грн. (без врахування пені), що виникли на підставі укладеного між сторонами договору оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Журавочка» № 10-ЦМК від 30.09.2008.
Обґрунтовуючи безспірність своїх вимог заявник посилався на:
- рішення господарського суду Київської області від 16.09.2011 по справі № 9/022-11, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2011, яким стягнуто з ТОВ «Журавочка» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області основної заборгованості в розмірі 400 288,76 грн. Наказ господарського суду Київської області від 16.09.2011, виданий на примусове виконання зазначеного рішення; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 30970497 від 01.02.2012;
- рішення господарського суду Київської області від 13.10.2011 по справі № 10/132-11, яким стягнуто з ТОВ «Журавочка» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 199 757,26 грн. заборгованості з орендної плати та 5 749,94 грн. пені. Наказ господарського суду Київської області від 06.03.2012, виданий на примусове виконання зазначеного рішення; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 31977026 від 03.04.2012;
- рішення господарського суду Київської області від 04.01.2012 по справі № 2/019-11, яким стягнуто з ТОВ «Журавочка» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 213 939,53 грн. заборгованості та 4 303,09 грн. пені. Наказ господарського суду Київської області від 12.03.2012, виданий на примусове виконання зазначеного рішення; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 31976842 від 03.04.2012;
- рішення господарського суду Київської області від 20.11.2012 по справі № 21/111-12, яким стягнуто з ТОВ «Журавочка» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 482 697,74 грн. заборгованості та 24 301,13 грн. пені. Наказ господарського суду Київської області від 05.03.2013, виданий на примусове виконання зазначеного рішення; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 37167203 від 24.03.2013;
- рішення господарського суду Київської області від 01.03.2013 по справі № 24/125-12, яким стягнуто з ТОВ «Журавочка» на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області 204 628,13 грн. заборгованості з орендної плати та 2 936,79 грн. пені. Наказ господарського суду Київської області від 26.03.2013, виданий на примусове виконання зазначеного рішення; постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 37689390 від 23.04.2013.
Звертаючись з заявою до суду ініціюючий кредитор наголошував, що станом на дату звернення в органах державної виконавчої служби перебуває зведене виконавче провадження по примусовому виконанню зазначених рішень, рішення суду в повному обсязі не виконані, заборгованість без врахування пені складає 1 160 722,32 грн.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, згідно повідомлення відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, зведене виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду Київської області від 16.09.2011 по справі № 9/022-11, від 12.03.2012 по справі № 2/019-11, від 06.03.2012 по справі № 10/132-11, від 05.03.2013 по справі № 21/111-12, від 26.03.2013 по справі № 24/125-12 не завершено та станом на дату проведення підготовчого судового засідання зупинено, в зв'язку зі зверненням державного виконавця до господарського суду Київської області з заявами про зміну способу виконання вищезазначених судових рішень.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня прийняття заяви до розгляду, а за наявності поважних причин не пізніше тридцятого дня.
Пунктом 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність та вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
Тобто, у підготовчому засіданні, суд повинен остаточно з'ясувати наявність всіх необхідних підстав, передбачених Законом, для порушення справи про банкрутство, і, зокрема, обставини щодо вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження. У випадку відсутності підстав для порушення справи суд повинен відмовити у порушені провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до частини 7 статті 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство якщо заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.
Як убачається з матеріалів справи станом на 09.12.2013, дату проведення підготовчого судового засідання, виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Київської області в яких товариство з обмеженою відповідальністю "Журавочка" є боржником зупинені, з підстав звернення державного виконавця до суду з заявами про зміну способу виконання судових рішень, тобто, державним виконавцем вчиняються дії направлені на погашення вимог ініціюючого кредитора шляхом звернення стягнення на наявне йому майно, виконавче провадження не закінчено, виконавчі документи стягувачу без виконання не повертались. Крім того, в матеріалах справи наявні докази щодо постійного перерахування боржником грошових коштів в рахунок погашення заборгованості. За таких обставин колегія суддів вважає, що станом на дату прийняття ухвали підготовчого засідання ініціюючим кредитором не доведено обставин, що свідчать про неплатоспроможність боржника та можливість її відновлення не інакше як шляхом введення судових процедур у справі про банкрутство.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України у Київській області в порушенні провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Журавочка".
При цьому, як вбачається з матеріалів справи 27.01.2014 згідно платіжної вимоги Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції № 35842125/в8 з поточного рахунку ТОВ «Журавочка» в ПАТ «ВТБ Банк» були списані грошові кошти у розмірі 1 201 800,00 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи викладені обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і відповідно оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області залишити без задоволення, а ухвалу господарського Київської області від 09.12.2013 по справі № 911/3922/13 - без змін.
Матеріали справи № 911/3922/13 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя О.С. Копитова
Судді М.Л. Доманська
Т.І. Разіна