04.02.2014 р. Справа№ 16/82
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів: головуючого судді - Іванчук С.В., суддів: Деркача Ю.Б. та Манюка П.Т., при секретарі Білані О.Г., розглянувши матеріали справи, за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Городок Львівської області
до відповідача-1: Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м.Городок Львівської області
до відповідача-2: Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Городок Львівської області
про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_4 - представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Крук І.В. - представник;
від третьої особи: ОСОБА_3 - фізична особа-підприємець.
Розглядається справа за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Городок, Львівської області до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, м.Городок Львівської області та до Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, що виділена відповідно до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №516 від 12.08.2003 року на умовах поданого проекту цього договору.
Ухвалою суду від 16.10.2013р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 22.10.2013р. Ухвалою суду від 22.10.2013р. справу призначено до розгляду колегіально в судовому засіданні на 14.11.2013р. Ухвалами суду від 14.11.2013р., від 03.12.2013р., від 12.12.2013р. та від 17.12.2013р., з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення можливості надання доказів, розгляд справи відкладався. Ухвалою суду 23.12.2013р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі відповідача-2 - Львівську обласну державну адміністрацію і розгляд справи відкладено на 04.02.2014р.
В судових засіданнях проводиться технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
17.12.13р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору (вх.№54123/13 від 17.12.13р.). В судових засіданнях представник позивача не наполягав на його задовленні, у зв"язку із поданням ним клопотання про залучення відповідачем 2 Львівську обласну державну адміністрацію. Судом розглянуто подане клопотання та відхилено врховуючи такі обставини. Відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Оскільки ухвалою суду від 23.12.2013р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі відповідача-2 - Львівську обласну державну адміністрацію , відтак розгляд справи почався заново, та враховуючи, що встановлений строк розгляду спору не пройшов, тому колегія суддів прийшла до висновку, що завлене клопотання передчасне та безпідставне, тому задоволенню не підлягає. При цьому суд звертає увагу сторін, що за даних обставин сторони не позбавлені права звернутися із таким клопотанням до суду за наявності обгрунтованих для цого підстав.
03.02.2014р. позивач, через канцелярію суду (вх.№4341/14) подав клопотання разом із додатками про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2013р.. Також, позивачем, через канцелярію суду (вх.№457/14 від 03.02.2014р.) подано заяву б/н від 16.01.2014р. про уточнення позовних вимог.
В судове засідання 04.02.2014р. представник позивача явку забезпечив, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просить суд позов задоволити повністю. У поданій заяві б/н від 16.01.2014р. (вх.№457/14 від 03.02.2014р.) позивач просить суд зобов'язати Львівську обласну державну адміністрацію підготувати документи для укладання договору оренди водного об'єкту (ставу), який розташований на земельній ділянці площею 20,4 га за межами населеного пункту с.Милятин на території Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, а також зобов'язати Городоцьку районну державну адміністрацію Львівської області та Львівську обласну державну адміністрацію укласти з ФОП ОСОБА_1 договір оренди водного об'єкту - ставу, який розташований на земельній ділянці площею 20,4га за межами населеного пункту с.Милятин на території Добрянської сільської ради Городоцького району Львівської області, у відповідності до вимог чинного законодавства на момент укладення.
В судове засідання 04.02.2013р. відповідач-1 явки повноважного представника не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, витребуваних матеріалів не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №8150001662865.
В судове засідання 04.02.2013р. представник відповідача-2 явку забезпечив, вимог ухвали суду від 23.12.2013р. не виконав, витребуваних матеріалів не подав. Представник відповідача-2, через канцелярію суду (вх.№4721/14 від 04.02.2014р.) подав клопотання про виключення зі складу відповідача Львівську обласну державну адміністрацію, як неналежного відповідача.
В судове засідання 04.02.2014р. третя особа з'явилася, проти задоволення позовних вимог, а також проти задоволення заяви позивача про уточнення позовних вимог та клопотання про виключення відповідача 2 із числа відповідачів заперечила.
Колегія суддів дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, прийшла до висновку, що клопотання представника позивача (вх.№4341/14 від 03.02.2014р.) про долучення доказів на виконання вимог ухвали суду від 23.12.2013р. підлягає задоволенню, клопотання (вх.№4721/14 від 04.02.2014р.) представника відповідача-2 про виключення зі складу відповідачів Львівську обласну державну адміністрацію, відхилено, з огляду на наступне.
23.12.2013р. представник позивача, через канцелярію суду (вх.№55381/13) подав клопотання про залучення співвідповідача - Львівську обласну державну адміністрацію. Ухвалою суду 23.12.2013р. за клопотанням позивача залучено до участі у справі відповідача-2 - Львівську обласну державну адміністрацію і розгляд справи відкладено на 04.02.2014р., дана ухвала не оскаржена та набрала законної сили. Нормами чинного господарського процессуального кодексу не передбачено такої процесуальної процедури як виключення сторони із учасників судового процесу, натомість процесуальні норми передбачають заміну та залучення відповідача до у часті у справі. Враховуючи викладене , заявлене відповідачем 2 клопотання є необгрунтованим та не містить правових підстав для ознайомлення.
Щодо заяви б/н від 16.01.2014р. (вх.№457/14 від 03.02.2014р.) позивача про уточнення позовних вимог , то питання щодо прийняття даної заяви не може бути віришено у данному судовому засіданні, враховуючи такі обставини.
Згідно п.3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як збільшення або зменшення розміру позовних вимог. Частиною 4 ст.22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що подане позивачем уточнення до позовної заяви б/н від 16.01.2014р. (вх.№457/14 від 03.02.2014р.) слід розцінювати, як збільшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем заявлено вимоги до відповідача 2 , які не були заявленні у позовній заяві .
Відповідно до п.2.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли позивач на підставі частини четвертої статті 22 ГПК до прийняття рішення зі справи збільшив розмір позовних вимог чи до початку розгляду справи по суті змінив предмет або підставу позову, в зв'язку з чим зросла ціна позову, він відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону повинен сплатити недоплачену в зв'язку з цим суму судового збору до звернення з відповідною заявою до господарського суду.
У п.2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Позивач при поданні заяви про уточнення позовних вимог- збільшенні розміру позовних вимог не надав доказів оплати судового збору у встановленому розмірі. Окрім цього в судовому засіданні 04.02.2014р. представники відповідача-2 та третьої особи повідомили колегію суддів про неотримання ними, на день розгляду справи, копїй заяви про уточнення позовних вимог , що унеможливило подання пояснень чи заперечень на цю заяву. Тому колегія суддів прийшла до висновку в данному судовому засіданні заяву позивача б/н від 16.01.2014р. (вх.№457/14 від 03.02.2014р.) залишити без розгляду та приєднати до матеріалів справи .
Згідно з ч.5 ст.16 Господарського кодексу України справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.
В п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" передбачено, що у вирішенні спорів, що виникають у зв'язку з укладенням, зміною, розірванням, виконанням, припиненням договорів оренди земельних ділянок, інших договорів щодо користування земельними ділянками, у тому числі про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами користування земельною ділянкою, господарським судам слід виходити з правил виключної підсудності, встановлених частиною дев'ятою статті 16 ГПК, а якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій цієї статті, то така справа піддягає розгляду в господарському суді міста Києва.
В абз.3 п.20.8.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, якщо відповідачем у справі є орган, зазначений у частині п'ятій статті 16 ГПК, то така справа у будь-якому разі підлягає розгляду у господарському суді міста Києва.
Пунктами 20.6, 20.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011р. "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що частина п'ята статті 16 ГПК відносить справи зі спорів, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, до підсудності господарського суду міста Києва. З огляду на це, у вирішенні питання про визначення підсудності відповідних справ, у разі, коли позивач зазначає центральний орган виконавчої влади або державну адміністрацію як відповідача поряд з іншими відповідачами без достатніх на це підстав, необхідно враховувати таке. Якщо позивач з якихось причин вважає, що одним із відповідачів зі справи має бути центральний орган виконавчої влади або державна адміністрація і у зв'язку з цим позовна заява подається до господарського суду міста Києва, або у разі передачі відповідної справи іншим господарським судом до цього суду, останній у процесі підготовки справи до розгляду вправі вирішити питання про залучення до участі у справі іншого відповідача або, за згодою позивача, - про заміну неналежного відповідача (стаття 24 ГПК). Якщо у такому випадку справа стала підсудною іншому господарському суду, вона згідно із частиною третьою статті 17 ГПК має бути розглянута господарським судом міста Києва. Якщо господарський суд, який прийняв справу до свого провадження з додержанням правил підсудності, залучив іншого відповідача чи замінив неналежного відповідача і у зв'язку з цим справа стала підсудною іншому господарському суду, питання про підсудність визначається за правилом частини третьої статті 17 ГПК, за винятком випадків, коли наслідком змін на стороні відповідача стає виключна підсудність справи.
Як вбачається із матеріалів справи №16/82, відповідачем-2 у справі є Львівська обласна державна адміністрація, тому за правилами виключної підсудності у відповідності до вимог ч.5 ст.16 ГПК України, ця справа підлягає розгляду у господарському суду м.Києва.
Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Виходячи із викладеного та керуючись ст. ст. 16, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Матеріали справи №16/82 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, до Городоцької районної державної адміністрації Львівської області та до Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки, що виділена відповідно до розпорядження голови Городоцької районної державної адміністрації Львівської області №516 від 12.08.2003р. на умовах поданого проекту цього договору, у двох томах (І том - на 247 (двісті сорок сімь) аркушах; ІІ том - на 132 (сто тридцять двох) аркушах разом із CD-R диском, направити за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. №44-в).
Головуючий суддя Іванчук С.В.
суддя Деркач Ю.Б.
суддя Манюк П.Т.