Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
Харків
29 січня 2014 р. № 820/11150/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
при секретарі судового засідання - Маренич Т.О.
за участю:
позивача - ОСОБА_1
представників відповідачів - Лисакова Є.С., Бунякіна В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича, Начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича, третя особа: Взвод з обслуговування стаціонарного посту №"1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, уточнивши який просить суд:
1. Визнати незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича, пов'язані з винесенням наступних постанов:
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021217 від 30 травня 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №40021047 від 17 червня 2013 року;
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020620 від 17 червня 2013 року;
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020849 від 21 червня 2013 року;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 400212217 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020620 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 40021047 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 26 червня 2013р.;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020849 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 01 липня 2013р.;
- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням № 39539668 від 28 серпня 2013 року;
- постанови про розшук майна від 28 серпня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 39539668;
- постанови від 02 жовтня 2013 року про привід.
2. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021217 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 30 травня 2013 року;
3. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021047 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013 року;
4. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020620 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013 року;
5. Визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020849 винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 21 червня 2013 року;
6. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 400212217 до зведеного виконавчого провадження № 40022240;
7. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 17 червня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 40020620 до зведеного виконавчого провадження № 40022240;
8. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 26 червня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 40021047 до зведеного виконавчого провадження № 40022240;
9. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 01 липня 2013р. про приєднання виконавчого провадження № 40020849 до зведеного виконавчого провадження № 40022240;
10. Визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесену 28 серпня 2013 року державним виконавцем ВДВС Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. за зведеним виконавчим провадженням № 39539668;
11. Визнати незаконною та скасувати постанову про розшук майна винесену Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. 28 серпня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 39539668;
12. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області повернути належний позивачу та незаконно затриманий автомобіль марки SAMAND LX, реєстраційний номер: НОМЕР_1;
13. Визнати незаконною та скасувати постанову винесену 02 жовтня 2013 року Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаковим Є.С. та затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна В.О. про привід;
14. Визнати незаконними дії начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича, які полягають у заохоченні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича у його незаконній діяльності пов'язаній з винесенням наступних постанов:
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021217 від 30 травня 2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40021047 від 17 червня 2013 року;
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020620 від 17 червня 2013 року;
- постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40020849 від 21 червня 2013 року;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 400212217 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020620 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 17 червня 2013р.;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 40021047 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 26 червня 2013р.;
- постанови про приєднання виконавчого провадження № 40020849 до зведеного виконавчого провадження № 40022240 від 01 липня 2013р.;
- постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за зведеним виконавчим провадженням № 39539668 від 28 серпня 2013 року;
- постанови про розшук майна від 28 серпня 2013 року за зведеним виконавчим провадженням № 39539668;
- постанови від 02 жовтня 2013 року про привід;
- а також дії пов'язані з безпідставною відмовою позивачу у здійсненні перевірки зазначених дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Є.С. відмовою у скасуванні вищезазначених незаконних постанов та безпідставною відмовою у наданні позивачу копій матеріалів виконавчого провадження та поверненні незаконно вилученого автомобіля;
15. Стягнути за вказані незаконні дії з відповідачів спричинену позивачу моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
16. Стягнути понесені позивачем судові витрати.
У обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 28.09.2013р., маючі намір потрапити до м. Києва, він на належному йому автомобілі марки SAMAND LX, реєстраційний номер: НОМЕР_1, який останній використовує у своїй правозахисній діяльності, рухався по автомобільній дорозі «Київ - Харків» та на 395 км був зупинений співробітниками ДАІ. Від працівників ДАІ позивач дізнався, що належний йому автомобіль знаходиться у розшуку відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лисакова Є.С. про розшук та арешт. Враховуючи вказані обставини, співробітники ДАІ у присутності свідків затримали автомобіль позивача з метою подальшого відправлення на спецмайданчик за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164, про що склали акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а позивач був змушений перервати поїздку та разом з пасажирами вирушити самотужки до м. Харкова, а потім до Лозової.
30.09.2013р. ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Управління ДВС ГУЮ у Харківській області, у якій просив за викладеними фактами провести службову перевірку та притягти винних осіб до відповідальності. Також, з метою зменшення спричинених позивачу збитків, він просив вплинути на ситуацію та зобов'язати негайно повернути йому майно.
02.10.2013р. позивач на начальника ВДВС Лозівського МРУЮ подав заяву, у якій знов таки наполягав на припиненні незаконних дій та вирішенні питання щодо скасування незаконних постанов. У заяві останній також просив надати можливість його представникові ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати належним чином посвідчену їх копію. У зв'язку з цим, позивач зазначає, що реакція перелічених посадових осіб - начальника ВДВС Лозівського МРУЮ Бунякіна В.О. та державного виконавця відділу Лисакова Є.С., виявилась на його думку, досить дивною. Так, 02.10.2013р. державним виконавцем Лисаковим Є.С. було винесено постанову, затверджену начальником відділу Бунякіним В.О., про примусовий привід позивача до ВДВС. За таких обставин, позивач вважає цілком протиправними дії посадових осіб ВДВС Лозівського МРУЮ, такими, що суттєво порушують права позивача як людини та громадянина.
07.10.2013р. адвокатові позивача ОСОБА_2 нарешті вдалось ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, відповідно до якого позивач є боржником, з застосуванням засобів фотофіксації, але копію виконавчого провадження їй надано не було.
З матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо про винесення державним виконавцем відділу спірних постанов. Останній стверджує, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича, пов'язані з винесенням цих постанов, є незаконними, що є підставою для їх скасування. Також, за судженням позивача, незаконними є дії, пов'язані з безпідставною відмовою позивачу у здійсненні перевірки дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Є.С., відмовою у скасуванні вищезазначених незаконних постанов та безпідставною відмовою у наданні позивачу копій матеріалів виконавчого провадження та поверненні незаконно вилученого автомобіля. Також позивач наполягає, що відповідачами йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в 10000, 00 грн. Наведені обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисаков Є.С., з позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов вказав, що відповідно до п. 5 ст. 25, п. 4 ст. 40, п. 4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про відкриття, розшук та арешт майна боржника можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Позивач не скористався наданим йому правом та не оскаржив жодний процесуальний документ у встановлений термін. Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлений вичерпний перелік прав і обов'язків сторін та інших учасників виконавчого провадження, сторони виконавчого провадження та їх представники мають право ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії і т.і. Однак, на державного виконавця Законом не покладено обов'язок виготовляти сторонам виконавчого провадження та їх представникам копій виконавчого провадження, Законом лише надано право сторонам виконавчого провадження знімати копії виконавчого провадження. 07.10.2013р. на виконання письмової заяви позивача від 30.09.2013р., державним виконавцем відділу була надана можливість представнику позивача - адвокату ОСОБА_2, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та застосовувати засоби фотофіксації. Після проведення зазначених дій нею було власноручно написано заяву про та, що вона з матеріалами зведеного виконавчого провадження ознайомлена у повному обсязі, копії матеріалів виконавчого провадження отримала за допомогою фотофіксації. Окрім цього, 28.08.2013р. в приміщенні відділу державним виконавцем було повідомлено позивача про винесення постанови про арешт майна боржника від 28.08.2013р., якою накладено арешт на автомобіль SAMAND LX, державний номер: НОМЕР_1, та постанови про розшук майна боржника від 28.08.2013р., якою згаданий автомобіль, оголошено у розшук та запропоновано отримати копії зазначених постанов. Однак, позивач відмовився від отримання копій документів, про що був складений акт державного виконавця. Враховуючи наведене, відповідач вказує, що діяв цілком правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, і тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими.
У судовому засіданні відповідач підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідач - начальник Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякін В.О., з позовом не погодився. У письмових запереченнях на позов вказав, що дії державного виконавця та начальника відділу ДВС повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а всі постанови державного виконавця, винесені під час виконання виконавчих документів стосовно позивача відповідають вимогам закону. Ствердження позивача про те, що його заяви від 03.10.2013р., 14.11.2013р. та 21.11.2013р. начальником відділу ДВС були залишені без уваги - безпідставні та необґрунтовані, оскільки дані заяви розглянуті в строк, передбачений законом та на них надані ґрунтовні відповіді, які надіслані на адресу заявника за вих. №№ 11382 від 17.10.2013р., 13738 від 22.11.2013р. Позивачем не надано жодного доказу неправомірності дій чи бездіяльності державного виконавця або начальника відділу ДВС, а також доказів спричинення йому моральної шкоди.
У судовому засіданні відповідач підтримав письмові заперечення на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.
Третя особа - Взвод з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області, у судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд розглядати справу без представника Взводу. (т.1 а.с.129-134).
Суд, вивчивши доводи позову та заперечень на позов, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.
Правовідносини з приводу розгляду адміністративним судом справ, предметом яких є рішення, дії, бездіяльність державної виконавчої служби унормовані ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст.181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), котрі відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
З аналізу викладених вище норм права, суд приходить до висновку, що виконавче провадження являє собою сукупність дій державного виконавця, спрямованих на примусове виконання визначених законом виконавчих документів. Суд зазначає, що державним виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, крім іншого, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що в період з 30.05.2013р. по 16.09.2013р. до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло 5 постанов, виданих ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС про стягнення з позивача - ОСОБА_1, штрафів на загальну суму 2980 грн. на користь держави (т. 1 а.с. 57,65, 73, 81, 88). Згадані постанови були передані в провадження державного виконавця відділу Лисакова Євгена Сергійовича.
30.05.2013р. державним виконавцем відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області, з посиланням на ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (т. 1 а.с. 89) винесена спірна постанова про відкриття виконавчого провадження.
Копія вказаної вище постанови супровідним листом від 30.05.13р. за вих. № 3836-17 направлена на адресу позивача та начальника ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області (т. 1 а.с. 90), що підтверджується повідомленням про вручення відправлення (т. 1 а.с. 91). Дана кореспонденція за відміткою пошти доставлена в поштову скриньку після двох спроб вручення.
Оскільки відносно ОСОБА_1 до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло п'ять постанов, виданих ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС про стягнення з позивача - ОСОБА_1, штрафів (т. 1 а.с. 57,65, 73, 81, 88), після надходження другого виконавчого документа, з посиланням на ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено спірну постанову про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження. По всіх наступних виконавчих документах - постановах ВДАІ, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та виконавчі провадження приєднані до зведеного виконавчого провадження в порядку їх надходження, про що державним виконавцем винесено спірні постанови від 16.09.2013р., 24.09.2013р., 21.06.2013р., 01.07.2013р., 07.06.2013р., 26.06.2013р., 07.06.2013р., 17.06.2013р., 17.06.2013р. (т.1 а.с. 58, 61, 66, 69,74, 77, 82, 85, 92).
Відповідно до супровідних листів державного виконавця від 16.09.13р. за вих. № 6827-17, від 24.09.13р. за вих. №10109-17, від 21.06.13р. за вих. № 4692-17, від 01.07.13р. за вих. № 6852-17, від 17.06.13р. за вих. № 75, від 26.06.13р. за вих. № 6508, від 07.06.13р. за вих. № 4050-17, від 17.06.13р. за вих. № 93 (т.1 а.с. 59, 62, 67, 70, 75, 78, 83, 93) копії постанов направлені на адресу позивача та начальника ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області, що підтверджується квитанцією «Укрпошта» (т. 1 а.с. 60) та повідомленнями про вручення відправлення (т. 1 а.с. 68, 76, 84).
Продовжуючи виконавчі дії за зведеним виконавчим провадженням стосовно ОСОБА_1, державний виконавець Лисаков Є.С. 16.07.13р. здійснив вихід за адресою вказаною у виконавчому документі для перевірки майнового стану боржника та у присутності понятих встановив, що квартира зачинена, встановити майновий стан боржника неможливо. Також ОСОБА_1 було залишено виклик до відділу ДВС на 19.07.13р.. про що був складений відповідний акт державного виконавця (т.1 а.с. 94).
Згідно відповіді ВДАІ Лозівського МВ ГУМВС за вих. № 3645 від 19.08.2013р. (т.1 а.с. 95), за ОСОБА_1 зареєстрований транспортний засіб SAMAND LX, державний номер: НОМЕР_1.
28.08.13р. державним виконавцем відділу ДВС Лисаковим Є.С. винесені спірні постанови про арешт та оголошення заборони на відчуження та розшук автомобіля SAMAND LX, державний номер: НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 96, 98)
Копії вказаних постанов 28.08.13р. було запропоновано отримати ОСОБА_1 під підпис, однак у зв'язку з відмовою останнього державним виконавцем Лисаковим Є.С. був складений акт від 28.08.13р. про відмову отримати копії постанов та протоколу про роз'яснення прав та обов'язків сторін виконавчого провадження (т. 1 а.с. 101).
Супровідними листами від 28.08.13р. за вих. №№ 9451/08-27/17 та 9452/08-27/17 копії постанов про арешт та оголошення заборони на відчуження та розшук автомобіля SAMAND LX, державний номер: НОМЕР_1 були направлені державним виконавцем відділу ДВС Лисаковим Є.С. на ім'я начальника управління ДВС ГУЮ, начальника ВРЕР № 12 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 97, 99).
02.10.13р. та 23.10.13р., враховуючи, що боржник ОСОБА_1 на виклики та постанови державного виконавця не реагував, Лозівському МВ ГУМВС України в Харківській області було доручено здійснити привід боржника. (т.1 а.с 120-121)
Відповідно до рапорту та повідомлення ДІМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 07.10.13р. (т.1 а.с 116), в ході перевірки дільничним інспектором було встановлено, що ОСОБА_1 06.10.13р. повідомлений про здійснення 07.10.13р. його привиду до відділу ДВС, але останній повідомив, що до відділу ДВС він не прибуде, оскільки в нього є адвокат. Здійснити привид 07.10.13р. ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю дома.
Відповідно до рапорту та повідомлення ДІМ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області від 31.10.13р. (т.1 а.с. 122), здійснити привид 31.10.13р. ОСОБА_1 не виявилось можливим у зв'язку з його відсутністю дома.
03.10.13р. за вх. № 9890 до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 від 30.09.13р. (т.1 а.с 106-107) з копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, згідно якого автомобіль SAMAND LX, державний номер: НОМЕР_1, котрий належить ОСОБА_1 28.09.13р. затриманий співробітниками ДАІ та доставлений спеціальний майданчик за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 164.
03.10.13р. на виконання приписів п. 4 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», рекомендованою кореспонденцією за вих. № 10987 (т.1 а.с. 112), надіслано доручення до Октябрьського відділу ДВС Полтавського МУЮ про проведення перевірки вказаної вище інформації ОСОБА_1 та у разі виявлення вищевказаного автомобіля здійснити його опис та арешт.
За відсутністю будь - якої інформації від Октябрьського відділу ДВС Полтавського МУЮ, у т.ч. акту опису та арешту майна, відділом ДВС Лозівського МРУЮ У Харківській області 21.01.14р. на адресу Октябрьського відділу ДВС Полтавського МУЮ рекомендованою кореспонденцією направлено запит щодо ходу виконання постанови про надання доручення (т.2 а.с. 93-94).
Перевіряючи відповідність закону спірних рішень та дій суб'єкта владних повноважень, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єкта владних повноважень викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.
Досліджуючи обставини дотримання відповідачами згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).
Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, суд встановив, що порядок дій державного виконавця під час вирішення питання щодо прийняття виконавчого документа до виконання унормований ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження".
Так, за приписами ч. 1 ст. 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Суд відзначає, що в матеріалах виконавчого провадження на зворотній стороні постанов в справах про адміністративні правопорушення містяться відмітки державного виконавця, які свідчать про перебування даних постанов на виконанні у відділі ДВС до повторного пред'явлення відділом ДАІ цих постанов до виконання. Окрім того, у верхньому правому куті заяв про відкриття виконавчих проваджень зазначено, що дані постанови повторно пред'являються відділом ДАІ до виконання.
Отже, слід дійти висновку, що відсутні підстави вважати, що сплинув термін для повторного пред'явлення цих виконавчих документів до виконання, як то зазначає позивач. Останнім не надано жодного доказу, який би свідчив про закінчення строку пред'явлення цих постанов до виконання, доказів про невідповідність їх вимогам Закону України "Про виконавче провадження" або доказів пред'явлення постанов до невідповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, спірні постанови про відкриття виконавчих проваджень за зазначеними постановами ДАІ в справах про адміністративні правопорушення повністю відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та відсутні правові підстави для визнання їх незаконними та скасування.
Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" не покладає на державного виконавця обов'язку перевіряти чи не скасовані у судовому порядку постанови в справах про адміністративні правопорушення, і тому доводи позивача щодо відсутності правових підстав для відкриття виконавчого провадження за скасованою судом постановою суд відхиляє. Останній вправі був надати такі відомості державному виконавцю в порядку добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.
Оскільки до відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області надійшло п'ять виконавчих документів, після надходження другого виконавчого документу, відповідно до правил, встановлених ст. 33 Закону, державний виконавець відділу Лисаков Є.С. правомірно виніс спірні постанови про об'єднання виконавчих документів у зведене виконавче провадження в порядку надходження виконавчих документів. І тому, суд не знаходить обґрунтованих підстав для визнання даних постанов державного виконавця незаконними та скасування, а відтак дії державного виконавця стосовно прийняття цих постанов також є правомірними.
Стосовно доводів позивача щодо не виконання державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 57 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", суд зазначає, що статтею 57 Закону визначено, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч. 2 згаданої статті Закону, арешт на майно боржника може накладатися як шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так і шляхом складання акту опису й арешту майна боржника. Отже, згідно до вказаних правових норм державний виконавець вправі визначитись щодо способу накладення арешту на майно боржника. Таким чином, доводи позивача щодо порушення державним виконавцем вимог ч. 5 ст. 57 та ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" не знайшли обґрунтованого підтвердження під час судового розгляду справи.
Також, позивач в своєму позові вказує на те, що жодних викликів, постанов або інших документів від відділу ДВС він не отримував. На цих доводах позивач наполягав і у судовому засіданні.
З цього приводу суд відзначає, що порядок надсилання документів виконавчого провадження встановлений ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження". Так, частиною 1 даної статті передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Судовим розглядом встановлено, що відповідно до постанов в справах про адміністративні правопорушення, які є виконавчими документами, адреса боржника ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1
Саме за цією адресою державним виконавцем Лисаковим Є.С. і були направлені копії спірних постанов про відкриття виконавчого провадження, приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що свідчать повідомлення про ТОВ «Укр кур'єр» за виконавчими провадженнями №№ 40020620, 40020849, 40021047, 40021217 та квитанція про сплату за відправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження № ЄДРВП 39753204 (т. 1 а.с. 68, 76, 84).
Отже, посилання позивача на не повідомлення його про прийняття спірних постанов та не направлення на його адресу державним виконавцем копій документів виконавчого провадження об'єктивно не може бути визнано судом підставою для їх скасування та визнання незаконними дій державного виконавця.
Частиною 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Статтею 11 Закону визначені права та обов'язки державного виконавця. Зокрема, державний виконавець вправі накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Таким чином, з викладеного вбачається, що розшук транспортного засобу боржника є правом державного виконавця, яким Лисаков Є.С. і скористався, вчиняючи дії щодо примусового виконання постанов ДАІ. А відтак немає правових підстав для визнання незаконними постанову про розшук автотранспортного засобу від 28.08.13р. та дій державного виконавця щодо винесення даної постанови, а також зобов'язання Відділ ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повернути належний позивачу та затриманий співробітниками ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області автомобіль марки SAMAND LX, реєстраційний номер: НОМЕР_1, котрий належить позивачу.
Під час судового розгляду справи судом також не встановлено обґрунтованих підстав для визнання незаконною та скасування постанови винесеної 02.10.2013 р. державним виконавцем відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Лисаковим Є.С. та затверджену начальником відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіним В.О. про привід позивача, оскільки дана постанова прийнята у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», об'єктивно та з урахуванням усіх обставин.
Доводи позивача про те, що начальник відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякін В.О. заохочував державного виконавця відділу Лисакова Є.С. у його незаконній діяльності пов'язаній з винесенням спірних постанов, суд вважає надуманими. Жодних доказів на підтвердження даних доводів позивач суду не надав, а судом на виконання приписів ст. 11 КАС України таких доказів самостійно не встановлено.
Також суд відхиляє доводи позивача про те, що його заяви від 03.10.2013р., 14.11.2013р. та 21.11.2013р. начальником відділу ДВС були залишені без уваги, оскільки судовим розглядом об'єктивно встановлено, що згадані заяви розглянуті в строк, передбачений законом та на них надані ґрунтовні відповіді, котрі надіслані на адресу заявника - ОСОБА_1 за вих. №№ 11382 від 17.10.2013р., 13738 від 22.11.2013р.
Ствердження позивача про незаконність дій начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіна В.О. щодо безпідставної відмови у здійсненні перевірки зазначених дій державного виконавця відділу та скасуванні вищезазначених незаконних постанов та безпідставною відмовою у наданні позивачу копій матеріалів виконавчого провадження та поверненні незаконно вилученого автомобіля суд вважає необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджується, що начальником відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області Бунякіним В.О. здійснено належну перевірку дій державного виконавця Лисакова Є.С. за заявами позивача, останній отримав належні та обґрунтовані відповіді з приводу порушених ним питань. Що стосується відмови у наданні позивачу копій матеріалів виконавчого провадження, суд відзначає, Законом України «Про виконавче провадження» на державного виконавця не покладено обов'язку виготовляти сторонам виконавчого провадження та їх представникам копій виконавчого провадження. Законом передбачено право сторін виконавчого провадження знімати копії виконавчого провадження. Відповідно до вказаного, 07.10.2013р., на виконання письмової заяви позивача від 30.09.2013р., державним виконавцем відділу була надана можливість представнику позивача - адвокату ОСОБА_2, ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та застосовувати засоби фотофіксації. Після проведення зазначених дій, нею було власноручно написано заяву про те, що вона з матеріалами зведеного виконавчого провадження ознайомлена у повному обсязі, копії матеріалів виконавчого провадження отримала за допомогою фотофіксації.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця та начальника відділу ДВС Лозівського МРУЮ Харківської області повністю відповідають вимогам чинного законодавства, а спірні постанови державного виконавця винесені під час виконання ним виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні, затверджені начальником відділу відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Отже, з'ясувавши обставини спірних правовідносин та перевіривши їх добутими по справі доказами, суд наголошує, що спірні дії відповідачів були вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, котрі передбачені законом, а спірні постанови задовольняють вимогам ч.3 ст.2 КАС України і жодним чином не порушують прав та охоронюваних законом інтересів позивача в публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У ході розгляду справи судом не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак, позов не підлягає задоволенню.
Суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення за незаконні дії з відповідачів спричинену йому моральну шкоду у розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судовим розглядом не встановлено обставин, підтверджуючих спричинення відповідачами позивачу моральної шкоди.
Судові витрати слід розподілити відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича, Начальника відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Бунякіна Віталія Олександровича, третя особа: Взвод з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 03 лютого 2014 року.
Суддя Панченко О.В.