24 січня 2014 р.Справа № 524/8581/13-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Калитка О.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2013р. по справі № 524/8581/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Пасько С.В. , Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_3
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії,
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2013р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Пасько С.В. , Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії.
На зазначену постанову суду 10.01.2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Крім того, апелянтом зазначено, що 09.01.2014 року ОСОБА_4 (представник за довіреністю ОСОБА_1) повторно подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії оскаржуваної постанови. 09.01.2014 року представник апелянта в Єдиному державному реєстрі судових рішень знайшов оскаржувану постанову.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2013 року представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про видачу копії постанови Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11.11.2013 року по справі № 527/8581/13-а (а.с. 100). Також 27.11.2013 року Харківським апеляційним адміністративним судом по даній справі було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11.11.2013 року та призначено до судового розгляду (а.с. 107-109). Всі процесуальній документи були направлені особам, які беруть участь у справі, про що в матеріалах справи містяться розписки про отримання (110-113). Також, з матеріалів справи вбачається, що квитанцію про сплату судового збору на апеляційне оскарження (а.с. 123) представником позивача було сплачено судовий збір 11.11.2013 року.
З підстави того, що суд вважає недостатніми доводи апелянта, які той наводить на користь поважності причин пропуску процесуальних строків апеляційного оскарження у даній справі, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати зацікавленій особі строк для надання додаткових обґрунтувань.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2013р. по справі № 524/8581/13-а за позовом ОСОБА_1 до Державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Пасько С.В. , Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання виконати певні дії - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Калитка О.М.