Справа № 458/1699/13-к
1-кп/458/8/2014
05 лютого 2014 року Турківський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
із участю прокурора прокуратури : ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого : ОСОБА_5
та потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, студента 3-го курсу Боринського професійного ліцею Турківського р-ну, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення по ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ужгород Закарпатської області та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого у відповідності до ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення по ст.185 ч.3 КК України, -
22 червня 2013 року близько 00 год. 30 хв. в с.Н.Висоцьке Турківського району Львівської області ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з метою викрадення чужого майна, прийшли до приміщення магазину ФОП ,, ОСОБА_6 " і шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей та розбиття скляних вставок других вхідних дверей, проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали майно: а саме: два чорні кульки ,,Бос" вартістю 4 грн., сигарети ,,Мальборо" 2 пачки вартістю 30 грн., сигарети ,, Честер синій" в кількості 6 пачок вартістю 84 грн., сигарети ,, Пріма синя" в кількості 4 пачки вартістю 28 грн., сигарети ,,Пріма жовта" в кількості 4 пачки вартістю 28 грн., сигарети ,,Бонд синій" в кількості 4 пачки вартістю 40 грн., три скляні бутилки пива ,,Балтика 9", ємкістю 0,5 вартістю 55 грн., одну коробку печива вартістю 98 грн. 75 коп., дев"ять поповнень стреч карток мобільного оператора ,,МТС" вартістю 414 грн, два морозива ,,Львівське" вартістю 16 грн., один ящик горілки ,,Франківська", ємкістю по 0,5 літри вартістю 600 грн. та гроші в сумі 400 грн., власником якого являється ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 1797 грн. 75 коп. ОСОБА_7 передав все викрадене майно ОСОБА_8 через розбитий отвір, який все викрадене майно прийняв та вищезазначене майно привласнили.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у викраденні чужого майна потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей та розбиття скляних вставок других вхідних дверей та проникши в приміщення магазину ФОП ,, ОСОБА_6 ", при вищевказаних обставинах визнав повністю і дав показання про те, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння викрали із приміщення магазину майно на суму 1797 грн. 75 коп. Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 инним себе у викраденні чужого майна потерпілого за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей та розбиття скляних вставок других вхідних дверей та проникши в приміщення магазину ФОП ,, ОСОБА_6 ", при вищевказаних обставинах визнав повністю і дав показання про те, що перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння викрали із приміщення магазину майно на суму 1797 грн. 75 коп. Не заперечує і просить визнати недоцільним дослідження доказів по справі.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинувачених та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених. Обвинувачені та інші учасники судового процесу в тому числі і представник служби у справах дітей Турківської РДА ОСОБА_9 та представник кримінальної міліції у справах дітей Турківського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_10 правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей та розбиття скляних вставок других вхідних дверей приміщення магазину ФОП ,, ОСОБА_6 ", проникнувши в приміщення магазину, таємно викрали в потерпілого ОСОБА_6 майно вартістю 1797 грн. 75 коп., яке привласнили.
Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України, оскільки перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом розбиття навісного замка вхідних дверей та розбиття скляних вставок других вхідних дверей приміщення магазину ФОП ,, ОСОБА_6 ", проникнувши в приміщення магазину, таємно викрали в потерпілого ОСОБА_6 майно вартістю 1797 грн. 75 коп., яке привласнили.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченим є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, являється неповнолітнім і позитивно характеризується по місцю проживання та навчання і прохання потерпілого не позбавляти волі.
В якості пом'якшуючих покарання обставин, суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_8 у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, молодий вік і позитивно характеризується по місцю проживання і прохання потерпілого не позбавляти волі..
Враховуючи всі вищенаведені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку обрати міру покарання обвинуваченим у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76, 104 КК України, оскільки у вчиненому щиро розкаялись, позитивно характеризуються по місцю проживання та прохання потерпілого не позбавляти волі і їх виправлення та перевиховання можливе без реального відбуття покарання.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 370, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого по 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75,76 104 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, якщо не вчинять нового злочину і буде повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого по 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, якщо не вчинять нового злочину і буде періодично з"являтись для реєстрації в органи КВІ.
Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області витрати за проведення експертиз в розмірі по 195 грн. 60 коп. з кожного.
Речові докази по справі : металевий навісний замок, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити його власністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб із дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно обвинуваченим та прокурору після його проголошення.
Головуючий: