Єдиний унікальний номер: 448/2100/13-ц
Провадження № 2/448/26/14
31.01.2014 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:
головуючого - судді Джала С.Ю.
за участю секретаря - Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» та за позовом третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
03.12.2013р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.11.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ним укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого отримав кредит в сумі 47 935 грн. в порядку та на умовах, визначених Договором, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1. Однак державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ Грицалик М.Я. накладено арешт на вказаний транспортний засіб на підставі виконавчого листа Мостиського районного суду від 28.05.2012р. Просить звільнити з-під арешту, накладеного під час виконавчого провадження ВП №33373354, вищевказаний автомобіль, оскільки накладений арешт порушує права заставодержателя.
02.01.2014р. представник третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.11.2006року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 47 935 грн. в порядку та на умовах, визначених Договором, а в забезпечення виконання зобов'язань за даним Договором позичальник передав в заставу АКІБ «УкрСиббанк» транспортний засіб марки «DEAWOO», модель «LANOS», 2006року випуску, реєстр.НОМЕР_1.
Зазначає, що інформація щодо обтяження рухомого майна була внесена у відповідні реєстри. Право застави виникло з 14.11.2006р., а арешт накладений пізніше, - на виконання виконавчого листа від 28.05.2012р.
Стверджує, що накладення відповідачем арештів на зазначене рухоме майно, яке передане в заставу АТ «УкрСиббанк», порушує право третьої особи як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право, встановлене ст.1 Закону України «Про заставу».
З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким зняти арешт, накладений на автомобіль постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції при примусовому виконанні судового наказу № 2н-25/2010, виданого 23.04.2010р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», та при примусовому виконанні виконавчого листа №1314/343/2012, виданого 28.05.2012р. про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».
Вимоги позову ОСОБА_1 підтримано в судовому засіданні представником - ОСОБА_3, який визнав позов третьої особи - ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.
Відповідачі - ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представники таких в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини неявки та не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник третьої особи за позовом ОСОБА_1 та одночасно відповідача за позовом ПАТ «Укрсиббанк» - відділу Державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Грицалик М.Я. в судовому засіданні поклала вирішення спору на розсуд суду.
Представник третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» Івасенко С.М. в судовому засіданні підтримала позов ПАТ «Укрсиббанк» та позов ОСОБА_1
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обидва позови підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.572 ЦК України та ч.2 ст.1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтями 17 і 19 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець зберігає право розпорядження заставленим майном, якщо інше не передбачено законом або договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобов'язання застава зберігається в початковому обсязі.
Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Судом встановлено, що 14.11.2006р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк"» (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна за №11076245000, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 47 935 грн. на купівлю автомобіля марки «DEAWOO LANOS 1.5» в порядку та на умовах, визначених Договором.
Для забезпечення виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань за вказаним договором позичальник ОСОБА_1 передав в заставу Банку транспортний засіб - автомобіль марки «DEAWOO», модель «LANOS 1.5», 2006року випуску, шасі НОМЕР_2 реєстр.НОМЕР_1. Пунктом 5.11 зазначеного Договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій Банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, зазначений в п.2.1 Договору (спірний автомобіль) та інше майно позичальника.
Із матеріалів справи та пояснень представників сторін, третіх осіб вбачається, що зазначений вище транспортний засіб є власністю ОСОБА_1 Вартість транспортного засобу як предмета застави за домовленістю сторін оцінено в 47935 грн.
Постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р. накладено арешт на все майно ОСОБА_1, в тому числі на зазначений вище автомобіль, в ході примусового виконання судового наказу № 2н-25/2010 від 23.04.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк», та при примусовому виконанні виконавчого листа №1314/343/2012 від 28.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».
Отже, суд приходить до висновку, що першим виникло право застави у ПАТ «Укрсиббанк» на спірний транспортний засіб як спосіб забезпечення зобов'язання за Договором про надання споживчого кредиту та застави майна №11076245000 від 14.11.2006р., на який потім - 11.06.2013р. та 07.08.2012р. відділом ДВС Мостиського районного управління юстиції накладено арешт за виконавчими документами від 23.04.2010р. та 28.05.2012р.
З пояснень представників сторін, третіх осіб вбачається, що ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, забезпеченого заставою.
Приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_1 не виконав зобов'язання, забезпеченого заставою (спірним автомобілем), то, як вважає суд, накладення арешту на даний автомобіль порушує права ПАТ «Укрсиббанк» як кредитора (заставодержателя) одержати задоволення з вартості заставленого майна при невиконанні боржником зобов'язання, який в силу застави має переважне право на це перед іншими кредиторами.
З огляду на наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а його порушене право підлягає захисту шляхом зняття арешту з спірного транспортного засобу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.572, 585, 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», ст.ст.4, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» і ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Позов третьої особи ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і відділу ДВС Мостиського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції від 11.06.2013р. та від 07.08.2012р., належний на праві власності ОСОБА_1 автомобіль марки «DEAWOO», модель: LANOS, 2006рік випуску: реєстраційний номер НОМЕР_1.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Укрсиббанк» (місцезнаходження: 61050, м.Харків, проспект Московський, 60; код ЄДРПОУ -09807750;МФО -351005) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя (підпис) С.Ю. Джала
З оригіналом згідно:
Суддя С.Ю. Джала
Рішення набрало законної сили
«___» ______________ 20___ р.
Суддя С.Ю. Джала