справа № 208/615/14-п
№ провадження 3/208/181/14
Іменем України
03 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.4 ст.156 КУпАП, -
11.01.2014 року об 11.30 годині, знаходячись по АДРЕСА_2, ОСОБА_2, не являючись приватним підприємцем, здійснював торгівлю тютюновими виробами, в кількості 27 пачок сигарет, не маючи при цьому ліцензії на реалізацію такого виду продукції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена. Згідно до пояснень, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснила, що вона 11.01.2014 року проходила стажування у приватного підприємця ОСОБА_3, яка їй видала 27 пачок тютюнових виробів без марок акцизного збору для продажу, та залишила ліцензію для продажу товару.
11.01.2014 року об 11.30 годині працівники міліції Заводського РВ прийшли до магазину, який належить йому та розташований по АДРЕСА_2, і дійсно з належного їй магазину вилучили 27 пачок тютюнових виробів. Підтвердила відсутність в неї ліцензії на реалізацію тютюновими виробами.
Крім того, її вина у вчиненому підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду та вилучення від 11.01.2014 року, поясненнями свідків, згідно до яких в магазині за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 1-б, 11.01.2014 року співробітниками міліції вилучено тютюнові вироби.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст.156 КУпАП.
Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за можливе у зв'язку з мало значимість скоєного правопорушення застосувати ст..22 КупАП, з конфіскацією предметів торгівлі.
Керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП звільнити, на підставі ст..22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією тютюнових виробів, у кількості 27 пачок, які були вилучені 11.01.2014 року у ОСОБА_2 та знаходяться на зберіганні в Заводському РВ МУ м. Дніпродзержинська.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Івченко Т. П.