№ провадження 11-сс/781/37/14 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 296 (206) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
03.02.2014 м.Кіровоград
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
cуддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року, у кримінальному провадженні, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.01.2014 року за № 12014120020000474, якою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, росіянина, громадянина України, який працює ПП « ОСОБА_9 », одруженого, із вищою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 05 хвилин 28 березня 2014 року.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року постановлено задовольнити клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_10 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано по відношенню до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 05 хвилин 28 березня 2014 року.
Ухвалу слідчого судді вмотивовано наявністю достатніх доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, є умисним, посягає на загальнолюдські правила співіснування та норми моралі.
При цьому суд врахував і те, що у підозрюваного ОСОБА_9 є інші спільники кримінального правопорушення, не встановлені досудовим розслідуванням, які перебувають на волі, а тому прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженні з метою збирання чи приховування доказів на підтвердження обраної ним по кримінальному провадженні правової позиції, а також перешкоджати повному, всебічному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженні, тому, застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами.
Вказує, що слідчим суддею, всупереч вимог ст. 178 КПК України, не враховано те, що жодні докази вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення відсутні, тож підозра необґрунтована, залишено поза увагою наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків - сім'ї та дитини, постійного місця роботи, а також того факту, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебував та не перебуває на обліку психоневрологічного та наркологічному диспансерах.
Вказане, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, дає достатні підстави для обрання відносно ОСОБА_9 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - у вигляді особистого зобов'язання.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_9 з-під варти.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги наводить наступні доводи.
Зазначає, що судом не наведено доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_9 взагалі не містить визначення, які саме дії останнього, що він вчинив, створюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не проведено допит свідків, не досліджено дані, викладені у протоколах допиту цих осіб, та у протоколі допиту ОСОБА_9 .
Також, слідчим суддею не досліджувались та не враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України. ОСОБА_9 позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, у нього наявні міцні соціальні зв'язки - родина та постійне місце роботи, а також наявні на утриманні члени сім'ї, у тому числі похилого віку.
Вказує, що слідчим суддею не обґрунтовано висновків про підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею порушено вимоги п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, яким заборонено застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказане виявилось у тому, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано відносно раніше не судимої особи, покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК Країни, що інкриміноване ОСОБА_9 , передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, при цьому останній не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, не перешкоджав кримінальному провадженню будь-яким чином.
Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно її підзахисного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, захисника ОСОБА_8 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді та звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти, підозрюваного ОСОБА_9 , котрий просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - у вигляді особистого зобов'язання, прокурора, який висловився про законність ухвали слідчого судді на момент постановлення, однак на даний час не заперечував задоволення апеляцій захисників і залишає їх на розсуд суду, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів прийшла до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Обґрунтованість підозри доводиться наявністю зібраних досудовим розслідуванням доказів, зокрема, заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , тощо.
Під час розгляду клопотання вказані обставини правильно враховано слідчим суддею, яким також і належним чином враховано й тяжкість кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, та за яке у разі визнання підозрюваного ОСОБА_9 винуватим, йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Також, є обґрунтованим й ствердження суду у своєму судовому рішенні про те, що кримінальне правопорушення, вчинення якого інкриміновано ОСОБА_9 , є умисним, посягає на загальнолюдські правила співіснування і норми моралі, що певним чином підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Наведене вище надало слідчому судді, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підстав застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід по даному кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом із тим, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не повною мірою оцінено всі обставини, перелік яких наведено у ч. 1 ст. 178 КПК України, що призвело до передчасного висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, яке є найсуворішим та винятковим.
Колегія суддів, відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, вважає необхідним врахувати ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_9 : має міцні соціальні зв'язки - наявна родина та утриманці, має похилого віку матір, яка хворіє; наявне постійне місце роботи; добра репутація підозрюваного підтверджується виключно позитивними характеристиками його особи; джерело заробітку підозрюваного є єдиним у родині; відсутні судимості у минулому; відсутні також повідомлення ОСОБА_9 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (аркуші матеріалів клопотання 69-75 - дані про особу, 77 - протокол судового засідання).
Крім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Матеріалами клопотання встановлено, підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, органом досудового розслідування йому інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, докази на те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, - відсутні.
З огляду на викладене, з урахуванням обґрунтованості підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недоведеності необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою, колегія суддів визнає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, та вважає вказаний запобіжний захід таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали та обранням відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 179, 194, 376, 407, 409, 411, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2014 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 05 хвилин 28 березня 2014 року, - скасувати.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Підозрюваного ОСОБА_9 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню відразу після її оголошення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після оголошення, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2