Справа № 396/132/14-к
Провадження № 1-кп/396/25/14
05.02.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоукраїнка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120230001051 від 22.08.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, українця, без постійного місця проживання, освіта неповна середня, не працюючого, утриманців не має, раніше судимого 12.11.2010 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.05.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
У період часу з 13.08.2013 року по 22.08.2013 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, в світлу пору доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном та реалізовуючи його, крізь фрамугу віконного отвору, яка була зачинена, проник до середини приміщення житлового будинку, який належить ОСОБА_4 та розташованому за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи в середині житлового будинку , реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 таємно викрав ноутбук “Toshiba” Sattellite C 660 D, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 462 від 19.11.2013 року становить 2573 грн.00 коп., ноутбук “Lenovo” Z 570A, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 462 від 19.11.2013 року становить 4606 грн.00 коп., та цифровий фотоапарат “Samsung” ES 9, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 462 від 19.11.2013 року становить 600 грн.40 коп. З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, чим наніс потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 7779 грн. 40 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті. Щиро кається у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що у період з 13.08.2013 року по 22.08.2013 року він разом з родиною відпочивав на морі, а коли повернувся додому виявив, що вікно відчинене та із домоволодіння зникли два ноутбуки та цифровий фотоапарат.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам справи, тому об'єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об'єктивній істині.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потепілого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникненням у житло.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено закінчений умисний тяжкий злочин.
ОСОБА_5 раніше судимий Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за умисний корисливий злочин, після звільнення з місць позбавлення волі 29.05.2013 року постійного місця проживання не мав, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, характеризується задовільно, згідно акту амбулаторної судово-психіатрічної експертизи № 601 від 10.12.2013 року на момент скоєння правопорушення психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 з врахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який на шлях виправлення ставати не бажає, та висновків суду, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що для попередження скоєння ним нових злочинів, виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та застосувати до нього термін покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120230001051 від 22.08.2013 року не обирався, однак він скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, суд вважає за потрібне обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Задоволенню підлягає клопотання прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальних витрат за проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 672 грн. 98 коп. та судової товарознавчої експертизи в розмірі 40 грн. 00 коп.
Задоволенню підлягає цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, з урахуванням його уточнень в судовому засіданні на суму 7779 грн. 40 коп., який обвинувачений ОСОБА_5 визнав в повному обсязі.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15 год. 30 хв. 05 лютого 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових дактилоскопічних експертиз в розмірі 672 грн. 98 коп. та судової товарознавчої експертизи в розмірі 40 грн. 00 коп., а всього 712 грн.98 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7779 грн. 40 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1