Справа № 405/10922/13-а
8-а/405/8/13
05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого-судді: Циганаш І.А.
при секретарі: Булькач С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 134191 від 22.10.2013 року відмовлено.
14.11.2013 року ОСОБА_1 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної постанови, в якій заявник просить скасувати постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 898141 від 22 жовтня 2013 року, складену за протоколом серії АБ2 № 898141 від 22 жовтня 2013 року. Присудити стягнення на користь позивача судових витрат по справі в загальній сумі 51,62 грн.
Заява мотивована тим, що суд визнав відеозапис, наданий для огляду в судовому засіданні суттєвою обставиною, яка вплинула на судове рішення, хоча відеозапис, який був зроблений у службовому автомобілі ДАЇ на відео реєстраторі «Road runner-510» застосований інспектором протиправно, оскільки відеореєстратор не є технічним засобом і відповідно не підпадає під дію вимог Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року « Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», який містить перелік таких технічних приладів, він не отримав доказів того, що даний відеореєстратор є сертифікованим (виробником) технічним засобом.
Крім цього, з листа Управління ДАІ УМВС України в Кіровоградській області від 11.11.2013 року за № 10/5231 вбачається, що прапорщик міліції Степаненко Д.Д. 22.10.2013 року в період часу з 08.00 до 16.00 год. на службовому автомобілі ВАЗ 21099 ніс службу на маршрутах патрулювання № 1,2,3,4 (вул. Дворцова, Велика Перспективна, Дзержинського, Декабристів, В. Пермська), а протокол був складений інспектором о 7 год. 56 хв., тобто відеозапис його маневру відповідачем було відзнято на неслужбовий відеореєстратор, тривалість службової зміни становила не 8 годин, а 9 годин.
Вищезазначені обставини вважає суттєвими, наголошує на неправомірності відеозапису його маневру, тобто не є правомірними та належними доказами по справі, що є нововиявленими обставинами, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду під час вирішення справи.
Представник УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд заяви, причину не явки в судове засідання не повідомив.
Інспектор ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Степаненко Д. Д. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, пояснив, що суб'єктивна думка позивача щодо неправомірності проведення ним відеозапису в судовому засіданні не проголошувалася та судом не досліджувалась, відповідно до норм діючого законодавства працівник міліції не обмежений в праві проводити кіно -, фото- і звукофіксацію технічними приладами або засобами, що визначені вичерпним переліком. Вважає, що ОСОБА_1 хоче уникнути адміністративної відповідальності.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.
Наявність вищезазначених умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою, а перелік цих умов є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.
Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Отже, завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи з фактичного та правового боку у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати суд. Йдеться передусім про випадки, коли немає вини суду у неправосудності судового рішення, тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05.11.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС Кіровоградського МВ Степаненка Д. Д. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення АА2 № 134191 від 22.10.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., - відмовлено.
Зі змісту постанови видно, що у судовому засіданні оглянуті показання технічних приладів, що мають функції відеозапису, наданих відповідачем, з'ясовано, що дійсно мав місце факт порушення позивачем п. 16.13 Правил дорожнього руху України за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліція має право проводити кіно-, фото-, і звукофікацію, використовувати передбачені нормативно - правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото - і відео спостереження для виявлення та фіксування протиправних дій та розкриття правопорушень.
Як вбачається з розстановки сил та засобів взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в області на 22.10.2013 року прапорщик міліції Степаненко Д.Д. та сержант міліції Жиган Д.М. 22.10.2013 року в період часу з 07.00 до 16.00 год. на службовому автомобілі ВАЗ 21099, н.з. 12 0290 несли службу на маршрутах патрулювання № 1, 2, 3, 4 (вул. Дворцова, Велика Перспективна, Дзержинського, Декабристів, В. Пермська).
Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і про них було відомо.
Таким чином, в ході розгляду даної заяви, судом не встановлено підстав, які зумовлюють можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, тому у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність нововиявлених обставин.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Ленінського райсуду м. Кіровограда від 05 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області, інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, а особою, без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Циганаш І.А.