Дата документу 27.01.2014
Справа № 334/4994/13-ц
Провадження № 2/334/88/2014
27 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді Козлової Н.Ю.,
при секретарі Франчук Н.С.
розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової авто технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП
В провадженні Ленінського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.
В позові зазначено, що 21.10.2010 року відповідач, керуючи автотранспортним засобом марки „MITSUBISHI", державний номер НОМЕР_1, у порушення правил дорожнього руху скоїв наїзд на належний позивачу автомобіль марки „HONDA CR V„ в результаті чого позивачу спричинено матеріальну шкоду в розмірі 149122,84 гривні. Крім матеріальної шкоди, позивачу спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 25000 гривень.
Представник відповідача вважає, що у якості доказу про відшкодування матеріальних збитків по даній справі не можна приймати звіт автотоварознавчого дослідження № 174 від 17.11.2010 року, оскільки він був виконаний із порушеннями чинної « Методіки товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України,Фонду державного майна України № 14252092. Так, у порушення методики, при визначенні вартості деталей та вузлів, які підлягають заміні, автотоварознавець спирається не на ринкову вартість даних деталей, встановлену заводом - виробником, а на дані, які він отримані від ГОВ «Макфорт», які не можуть бути доказом реальної вартості вищевказаних деталей. Крім того, при проведенні автотоварознавчого дослідження спеціаліст ОСОБА_3 не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, тому виникає сумнів в його достовірності. Представник відповідача вважає, що сума матеріальної шкоди у звіті явно завищена. Крім того, реєстраційний номер досліджуваного автомобіля не відповідає номеру пошкодженого за матеріалами кримінального провадження та цивільної справи транспортного засобу. Окрім цього, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи, проведеної у рамках кримінальної справи № 14961001 за фактом ДТП, розмір матеріальної шкоди , спричиненої позивачу, взагалі не встановлено. Таким чином , висновок звіту не відповідає нормам діючого законодавства і фактичним обставинам справи.
Виходячи з вищевикладеного, представник відповідача просить суд призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „Хонда", д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося 23.10.2010 року. А у розпорядження експертного бюро надати матеріали кримінальної справи, в якої містяться усі необхідні данні.
Позивач проти заявленого клопотання не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши позицію позивача з приводу призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання щодо розміру матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „Хонда", д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося 23.10.2010 року, оскільки єдиним належним доказом для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, є висновок експерта, складений за наслідками судової експертизи. Будь-яке інше дослідження не має статусу судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля „Хонда", д/н НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яке сталося 23.10.2010 року.
Проведення експертизи доручити експертам авто товарознавцям Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,яке розташоване за адресою: м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертам надати матеріали кримінальної справи № 12012080010000029 для використання при проведенні експертизи (а.с.151-170)
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши йому поло ження ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Н.Ю.Козлова