Головуючий у 1 інстанції - Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.
04 лютого 2014 року справа №226/3838/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Чумака С.Ю.,
суддів: Ляшенка Д.В. та Ястребової Л.В.,
за участю представника відповідача Самойленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Димитрові Донецької області на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 5 грудня 2013 року у справі № 226/3838/13-а за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України місті Димитрові Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила:
- визнати протиправним і неправомірним рішення відповідача від 30.10.2013 року про відмову у включенні для перерахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди за сумлінну безперервну працю фактично виплаченої за роботу на державній службі за період з 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, які передбачені чинним законодавством;
- скасувати рішення відповідача від 07.11.2013 року № 1447/03 про відмову у включенні матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати, та грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2003 року фактично виплаченої за роботу на державній службі за період 01.04.2007 року по 31.03.2009 року, які передбачені чинним законодавством;
- зобов'язати відповідача прийняти нову довідку від 14.10.2013 року № 06/97 за період з 01.04.2007 по 31.03.2009 року для розрахунку та здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2009 року по теперішній час з урахуванням довідки про складові заробітної плати, що подаються для призначення/перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, та грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2003 р. № 212, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України « Про державну службу».
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 5 грудня 2013 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним і неправомірним рішення відповідача від 07.11.2013 № 1447/03 та його скасовано, зобов'язано останнього прийняти нову довідку від 14.10.2013р. № 06/97 за період з 01.04.2007 по 31.03.2009 року для розрахунку та здійснити перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2009 року по теперішній час з урахуванням довідки про складові заробітної плати, що подаються для призначення/перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань та індексації заробітної плати, та грошової винагороди передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2003р. № 212, які враховуються при обчисленні пенсії та з яких сплачено страхові внески з урахуванням фактично отриманих сум відповідно до Закону України « Про державну службу».
Не погодившись з постановою суду відповідач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої послався на те, що відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» інші виплати не є складовою заробітної плати, а тому не можуть враховуватись при обчисленні пенсії.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Позивачці з 1 квітня 2009 року було призначено пенсію на підставі Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».
При призначенні пенсії позивачці не були враховані вказані в довідці № 06/97 від 14.10.2013 року про складові заробітної плати «інші виплати», а саме матеріальна допомога на оздоровлення, на вирішення соціально - побутових питань, індексація заробітної плати, та грошова винагорода передбачена Постановою КМУ від 24.02.2003 р. ( а.с. 24-25).
21 жовтня 2013 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки 06/97 від 14.10.2013 року, але рішенням № 146797 від 30.10.2013 року останній відмовив у перерахунку.
При вирішенні спору колегія суддів виходить з правової позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 20 лютого 2012 року у справі № 21-430а11, яка відповідно до статті 244І КАС України є обов'язковою для застосування в судовій практиці, і зазначає наступне.
За змістом статті 37 Закону № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
У частині першій статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року №108/95ВР "Про оплату праці" (далі Закон №108/95-ВР) встановлено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Частиною другою статті 33 Закону № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
Крім того, статтею 66 Закону України від 5 листопада 1991 року №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі Закон № 1788-XII) врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.
Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 1058-IV) визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.
За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.
Таким чином, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність врахування при перерахунку пенсії позивачу сум всіх виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду, щодо певної частини позовних вимог.
Так, відповідно до статей 99 та 100 КАС України в редакції від 17.11.2011 року для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позивач звернулась до суду з даним позовом 18 листопада 2013 року, у зв'язку з чим суд першої інстанції повинен був застосувати шестимісячний строк звернення до суду та згідно вимог статті 100 КАС України адміністративний позов щодо вимог до 18 травня 2013 року залишити без розгляду, але уваги на ці обставини не звернув і позовні вимоги розглянув та задовольнив в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи, порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому постанова суду підлягає скасуванню щодо задоволення позову в частині вимог до 17 травня 2013 року включно та залишенню в цій частині без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивачем не наведено жодних поважних причин пропуску такого строку.
При цьому зміна судової практики, в тому числі прийняття певного рішення Верховним Судом України, не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки законодавство, за яким призначалась пенсія позивачу з часу такого призначення не змінювалось.
Колегія суддів також зазначає, що у задоволенні позовних вимог за період з 18.05.2013 року по 20.10.2013 року потрібно відмовити, оскільки позивач звернулась до відповідача з новою довідкою про складові заробітної плати лише 21.10.2013 року, тобто до вказаної дати у відповідача не було підстав для проведення такого перерахунку та включення вказаних складових до заробітної плати, що використовується для обчислення пенсії.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.
Повний текст складений 5 лютого 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 196, 202-203, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в місті Димитрові Донецької області задовольнити частково.
Постанову Димитровського міського суду Донецької області від 5 грудня 2013 року у справі № 226/3838/13-а скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України місті Димитрові Донецької області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в місті Димитрові Донецької області № 146797 від 30 жовтня 2013 року,.
Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в місті Димитрові Донецької області здійснити ОСОБА_3 перерахунок та виплату пенсії, як державному службовцю з 21.10.2013 року з урахуванням сум матеріальної допомоги, індексації заробітної плати та грошової винагороди, з яких сплачено страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з урахуванням фактично отриманих сум, виходячи з довідки про складові заробітної плати від 14.10.2013 року № 06/97.
Позовні вимоги ОСОБА_3 за період з 01.04.2009 року по 17.05.2013 року залишити без розгляду.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 сплачений нею судовий збір в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 82 копійки.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Колегія суддів С.Ю.Чумак
Д.В.Ляшенко
Л.В.Ястребова