05 лютого 2014 року Справа №293/138/14-а
Черняхівський районний суд Житомирської області
в складі головуючої - судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі Воробей Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності ,
ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що постановою начальника ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області Волинця В.С. 27.01.14 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він, будучи відповідальною особою не прийняв міри по усуненню ожеледиці та снігового намету по вул. 1 Травня та вул. Леніна в с. В.Горбаша, що стало загрозою для безпеки дорожнього руху.
З протоколом про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №429057 та постановою у справі про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №083166 від 27.01.14, якою Волинець В.С. наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень правопорушник не згоден, оскільки , на його думку, зміст цих документів не відповідає дійсності, адміністративне стягнення накладено неправомірно, про свою незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення він зазначив у своєму поясненні, і, оскільки, під час розгляду адміністративної справи відповідач не перевірив і не спростував це пояснення , вважає, що постанову слід скасувати.
В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи.
В зв'язку з цим суд вирішує спір на підставі наявних в справі доказів.
Оглянувши матеріали справи, суд позов задовольняє частково із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлені наступні факти.
27.01.14 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. за те, що він, працюючи сільським головою та будучи відповідальною особою не прийняв міри по усуненню ожеледиці та снігового намету по вул. 1 Травня та вул. Леніна в с. В.Горбаша, що стало загрозою для безпеки дорожнього руху( а.с.4).
В зазначеному протоколі записано пояснення правопорушника із якого вбачається, що він не згоден з викладеними в протоколі обставинами.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото -і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Зміст оскаржуваної постанови суперечить вимогам закону, оскільки не містить доказів, ні мотивів спростування висловлених останнім доводів.
З огляду на це , суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови та направлення справи на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 161, 162, 171-2 КАС України,ст..ст. 245, 251,280, 283,284 293 ч.1 п.2 КУпАП та наведеними в постанові законодавчими актами, суд,-
Постанову Серія АБ2 №083166 від 27.01.14, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати , а справу надіслати на новий розгляд начальнику ВДАІ Черняхівського РВ УМВС України в Житомирській області Волинцю В.С..
Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк
копія: вірно
суддя: