Справа № 559/2499/13-к
№1-кп/559/11/2014
05 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, не судимого у відповідності ст.89 КК України, непрацюючого, освіта середньо-спеціальна у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст. 185 КК України,
20 липня 2013 року, близько 2 години, ОСОБА_4 , шляхом відкривання вхідних дверей, проник у приміщення будинку ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав мобільний телефон марки «Samsung GT E-1150i», вартістю 133 (сто тридцять три) гривні 20 копійок та сумку жіночу, вартістю 174 (сто сімдесят чотири) гривні. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 307 (триста сім) гривень 20 копійок.
21 липня 2013 року, близько 2 години, ОСОБА_4 , шляхом відкривання вхідних дверей проник до підсобного приміщення сараю ОСОБА_6 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, викрав велосипед марки «Салют», синього кольору, вартістю 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 40 копійок . Чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 356 (триста п'ятдесят шість) гривень 40 копійок.
06 серпня 2013 року, близько 16 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір'ї господарства ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю нагляду за його діями власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, який належить ОСОБА_8 .. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 180 (сто вісімдесят) гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою у вчиненому визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 20 липня 2013 року, близько 2 години, він через вхідні двері, проник у приміщення будинку ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_2 , звідки викрав мобільний телефон марки «Samsung GT E-1150i». 21 липня 2013 року, близько 2 години, він через вхідні двері проник до підсобного приміщення сараю ОСОБА_6 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , звідки викрав велосипед марки «Салют». 06 серпня 2013 року, близько 16 години, він перебував на подвір'ї господарства ОСОБА_7 , що знаходиться у АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Україна». У вчиненому розкаюється.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що 06 серпня 2013 року дала у користування ОСОБА_9 велосипед марки «України», близько 23 години того ж дня, ОСОБА_9 повідомив їй, що її велосипед викрав ОСОБА_4 ..
У відповідності до ст. 349 КПК України, враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються обвинуваченим, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто обставини щодо часу, місця, мотиву вчинення кримінального правопорушення. Ці обставини, так як вони викладені в обвинувальному акті, обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності та істинності позиції обвинуваченого немає. Йому роз'яснено, що у випадку прийнятття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.
Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що кримінальні правопорушення мали місце, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, пов'язані із залученням експерта в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України -2 (два) роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк у 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_4 періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи протягом іспитового строку.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 391 (триста дев'яносто одну) гривню 20 копійок витрат на залучення експертів.
Речові докази: велосипед марки «Україна» чорного кольору - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Samsung GT E-1150i» з СІМ-картою оператора мобільного зв'язку «Life» з абонентським номером НОМЕР_1 , сумку жіночу пасорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_5 - залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 ; велосипед марки «Салют» синього кольору - залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.
Суддя: