Справа № 153/1762/13-к
Провадження №11-кп/772/73/2014
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
04 лютого 2014 року
Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянула «04» лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22 листопада 2013 року
з участю прокурора: ОСОБА_7
адвоката : ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_9
ОСОБА_9 ,
1962.01.01 уродженця с. Миронівка
Ямпільського району Вінницької області ,
зареєстрований по
АДРЕСА_1
засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 900 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_6 1 500 грн. завданої моральної шкоди .
Як встановлено вироком, 02.08.2013р. у вечірній час ОСОБА_9 разом із своєю дружиною ОСОБА_6 знаходились на території власного домоволодіння , що розташоване по АДРЕСА_2 . Близько 20 години між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , на побутовому підґрунті виник словесний конфлікт, в результаті чого поміж ними виникли неприязні відносини. При цьому , у ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин , виник умисел спрямований на заподіяння останній тілесних ушкоджень. Після цього , ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний намір , діючи умисно , в ході словесного конфлікту, наносив ОСОБА_6 удари ногами по ногах та кулаками по тілу і руках .
В апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_6 ставиться питання про зміну вироку в частині міри покарання , призначивши більш сувору міру покарання ОСОБА_9 , а також збільшити суму відшкодування завданої моральної шкоди у зв'язку з тим, що суд не вірно провів дослідження та невірно надав оцінку доказам і прийшов до неправильного і незаконного рішення про призначення м'якого покарання, а при розв'язанні цивільного позову суд не врахував ступінь і характер порушення її прав, обсяг моральних страждань та фізичного болю.
Заслухавши доповідача , потерпілу ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити , прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої , вважає вирок суду законним і обґрунтованим і просить залишити його без змін, адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін , обговоривши доводи апеляційної скарги , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку , що апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому йому злочині , при обставинах , викладених у вироку, ґрунтується на сукупності доказів, перевірених під час судового слідства , а саме : показання обвинуваченого ОСОБА_9 , який вину свою визнав повністю , підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила , що 02 серпня 2013 року між нею та її чоловіком ОСОБА_9 відбулась сварка . Під час якої він тричі штурхнув її в плече та розірвав їй халат . тоді вона пішла до сусідки , щоб передзвонити до свого сина ,повідомила йому про те, що ОСОБА_9 побив її. Зателефонувавши до сина вона разом із сусідкою ОСОБА_10 повернулась до свого будинку. ОСОБА_11 знову почав з нею сваритись . Підійшов дістав з багажника автомобіля пляшку з бензином і полив автомобіль та їх з сусідкою бензином . Після цього , ОСОБА_9 дістав сірники і намагався підпалити . ОСОБА_6 хотіла забрати у нього сірники . В цей час ОСОБА_9 почав наносити удари ногою по її ногах .
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 02 серпня 2013 року ввечері до неї додому прибігла ОСОБА_6 і попросила надати їй можливість зателефонувати до сина, так як її чоловік ОСОБА_9 її побив. Після цього вони разом пішли до дому до Чернілевських, де на подвір'ї сидів ОСОБА_9 , коли вони підійшли , то виникла словесна суперечка ОСОБА_9 з ОСОБА_6 . Потім ОСОБА_9 несподівано підбіг до автомобіля ,витяг з багажника мішки та пляшку з якоюсь рідиною і почав обливати автомобіль, а поскільки вони з ОСОБА_6 стояли неподалік, то бензин попадав і на них. ОСОБА_9 дістав сірники намагався запалити сірник , але ОСОБА_6 почала відштовхувати його від автомобіля . Після чого ОСОБА_9 наніс декілька ударів ногами по ногах ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він їхав велосипедом по вулиці . Біля будинку ОСОБА_13 він побачив ОСОБА_6 , яка зайшла в будинок ОСОБА_10 та вийшла з відти з якимось предметом в руках . Потім ОСОБА_6 пішла до себе додому. ОСОБА_9 бачив на подвір'ї.
Із показів свідка ОСОБА_14 встановлено, що ввечері 02 серпня 2013 року до нього зателефонувала мати ОСОБА_6 та повідомила, що ОСОБА_9 її побив та попросила приїхати до них. Коли приїхав додому до матері , то вона йому повідомила , що ОСОБА_9 хотів спалити автомобіль , а потім побив її.
Згідно висновку СМЕ №79 від 08 серпня 2013 року встановлено, що ушкодження ОСОБА_6 у вигляді синців в ділянці правового та лівого передпліччя , лівого стегна , лівого колінного суглобу виникли від дії тупого (их), твердого (их), предмета ( ів) з обмеженою контактуючою поверхнею , можливо 02 серпня 2013 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Міру покарання суд обрав відповідно до вимог ст.. 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого .
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
При розв'язанні цивільного позову ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням , суд виходив із наступного. ОСОБА_6 не було надано суду жодного доказу , який би підтверджував , завдану їй матеріальну шкоду, а при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ,суд врахував ступінь та характер порушеного права потерпілої , обсяг її моральних страждань , перенесений фізичний біль, у зв'язку із вчиненням відносно неї кримінального правопорушення . Також , судом було враховано час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану здоров'я ОСОБА_6 , виходячи із засад виваженості , розумності та справедливості , а тому сума відшкодування у розмірі 1 500 грн. є обґрунтованою компенсацією ОСОБА_6 за заподіяну моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення.
Керуючись ст..ст. 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.11.2013 року щодо ОСОБА_9 - без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
З оригіналом вірно: