30 січня 2014 р. Справа № 876/15791/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Яворського І.О.,
суддів: Рибачука А.І., Клюби В.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу, -
14 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити строк на оскарження вимог управління Пенсійного фонду в м. Тернополі про сплату боргу (недоїмки) від 07.03.2013 року № Ф-314 та від 14.06.2013 року №Ф-1044;визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі щодо стягнення з позивача єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування протиправними; вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 07.0.2013 року №Ф 314 в розмірі 4572,42 гривень та від 14.06.2013 року №Ф 1044 в розмірі 1194,30 гривень - скасувати.
15 листопада 2013 року суддею Тернопільського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі про визнання дій протиправними та скасування вимог про сплату боргу залишено без руху. Суддя вказав про необхідність сплати судового збору.
Надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків до 25 листопада 2013 року.
Згадана вище ухвала судді оскаржена в апеляційному порядку. Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що оспорювану ухвалу йому направили лише 21 листопада 2013 року, але за іншою адресою. Тому апелянт просив суд апеляційної інстанції ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року по справі № 819/2691/13а скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою. Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки.
Разом з тим, матеріалами справи стверджується наявність супровідного листа від 21 листопада 2011 року, що є порушенням вказаних вище статей КАС України, оскільки з дня відправки листа і до дати усунення недоліків, залишалось чотири дні.
Постановляти ухвалу 27 листопада 2013 року про повернення позовної заяви, було також передчасно.
Тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскільки вважає апеляційні вимоги аргументованими - апелянт не мав реальної і фізичної можливості у такий надто короткий час виконати вимоги судді, викладені в ухвалі.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проте, суддя першої інстанції порушив норми процесуального права.
На підставі ст.ст. 199 ч.1 п.3; 204 ч.1 п.4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року в справі №819/2691/13 скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку .
Головуючий І.О. Яворський
Судді А.І. Рибачук
В.В. Клюба