04 лютого 2014 року Справа № 901/3718/13
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Волкова К.В.,
розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Крим СЛ-Тур" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 10 грудня 2013 року у справі №901/3718/13
за позовом приватного підприємства "Крим СЛ-Тур" (вул. Мальченка, 1, кв.4,Сімферополь,95491)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15,Ялта,98600)
про стягнення 12554,19 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, стягнути з відповідача 12554,19 грн.
Ухвалою Севастопольського господарського суду від 20 січня 2014 року апеляційну скаргу було повернуто приватному підприємству "Крим СЛ-Тур", на підставі визначених пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
24 січня 2014 року приватне підприємство "Крим СЛ-Тур" звернулось повторно до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Приватним підприємством "Крим СЛ-Тур", при повторному поданні апеляційної скарги, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване поверненням апеляційної скарги, на підставі ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 січня 2014 року.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 53 вказаного Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили такий пропуск. Відтак, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин такого пропуску.
У абзаці 6 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначається, що про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку може зазначатися у відповідній ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 Господарського процесуального кодексу України) або відповідно в ухвалах (за підписами суддів колегії суддів) про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).
Усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").
Судова колегія, розглянувши клопотання про поновлення строку та докази, які до нього додані, встановила, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки слід враховувати усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, відбулось у розумні строки, а тому вирішила його поновити та прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крим СЛ-Тур", встановивши, що вона відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, судова колегія вважає можливим прийняти її до свого провадження.
Керуючись статтями 46, 53, 64, 65, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити Приватному підприємству "Крим СЛ-Тур" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 року у справі № 901/3718/13.
2. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Крим СЛ-Тур" до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 17 лютого 2014 року об 11 год. 15 хв.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.М. Гоголь
К.В. Волков
Розсилка:
1. Приватне підприємство "Крим СЛ-Тур" (вул. Мальченка, 1, кв.4,Сімферополь,95491)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вест Іст Груп" (вул. Ленінградська, 15,Ялта,98600)