"30" січня 2014 р. Справа № 926/1124/13
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ
до 1. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, м. Чернівці
2. публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», м. Київ
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці
про стягнення коштів - 80228,05 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача - Українець О.П., довіреність №4364-О від 21.10.2013;
від відповідача №1 - не з'явився;
від відповідача №2 - Керц Р.В., довіреність від 19.07.2013;
від третьої особи - не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції з позовом про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 80228,05 грн.
Свій позов позивач обґрунтовує обставинами, пов'язаними з наявністю у третьої особи - УПП «Сантехбудмеханізація» відкритого карткового рахунку у ПАТ КБ «Приватбанк» на якому утворилась заборгованість у розмірі 80228,05 грн. Причиною утворення такої заборгованості, як стверджує позивач, є виконання ним платіжної вимоги Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції щодо примусового стягнення заборгованості з третьої особи в процесі здійснення виконавчого провадження. Позивач у позовній заяві зазначає, що на рахунку третьої особи містилися кошти у розмірі 592,57 грн., а перерахування 80228,05 грн. на користь відповідача відбулось внаслідок технічного збою програмного забезпечення позивача.
Таким чином, вважає позивач, відповідачем безпідставно набуто грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», які підлягають стягненню з відповідача на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 01.11.2013 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 14.11.2013.
Ухвалою від 14.11.2013 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, відкладено розгляд справи на 12.12.2013 та залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація».
У судовому засіданні 12.12.2013 Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції надано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти поданого до нього позову, зазначаючи при цьому, що ним спірні грошові кошти не набувались та не зберігались, він не є набувачем цих коштів, а тому до нього не підлягають застосуванню вимоги статті 1212 ЦК України.
У судовому засіданні 12.12.2013, без переходу до розгляду справи по суті, з метою надання позивачу часу для ознайомлення з відзивом на позовну заяву, оголошено перерву до 18.12.2013.
Ухвалою від 18.12.2013 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів, залучено до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області та відкладено розгляд справи на 26.12.2013.
Ухвалою від 26.12.2013 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову та залучено до участі у справі іншого відповідача - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра». Відтак, позивач, з урахуванням зміни предмету позову, просить стягнути з Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції 6700,35 грн. (отримані відповідачем безпідставно з основної суми грошові кошті у вигляді виконавчого збору) та - з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 73527,70 грн. безпідставно набутих грошових коштів за рахунок позивача про які йдеться у позові.
Цією ж ухвалою від 26.12.2013 відкладено розгляд справи на 23.01.2014 та виключено з числа третіх осіб публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області.
23 січня 2014 року від публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» через канцелярію господарського суду (вх. №319) надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач не визнає заявлений до нього позов, зазначаючи, що кошти у розмірі 73527,70 грн. ним отримано законно в межах погашення заборгованості згідно виконавчого листа №2-3563, а самим позивачем жодним чином не підтверджено факт перерахунку спірних коштів на депозитний рахунок Першоравневого ВДВС внаслідок технічного збою програмного забезпечення позивача.
На день розгляду справи, 23.01.2014, представники Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції та унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація» у судове засідання не з'явились, що не перешкоджало початку розгляду справи по суті без їх участі.
У судовому засіданні 23.01.2014 оголошено перерву до 30.01.2014.
На день вирішення спору, 30.01.2014, представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на обставини, зазначені у запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою існували правовідносини, що виникли на підставі договору №CVOE39 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 19.04.2004 (надалі - Договір).
У відповідності до умов Договору, позивач відкрив третій особі поточний рахунок за №260050060004412.
02 листопада 2010 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача (Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції) з доданим до нього реєстром платіжних вимог за №1250/1-10 для виконання у відповідності до статтей 5, 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно з зазначеною платіжною вимогою №1250/1-10 з УПП «Сантехбудмеханізація» належало стягнути заборгованість у розмірі 711924,31 грн. на підставі виконавчого листа №2-3563, виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці.
03 листопада 2010 року за платіжним дорученням №А1103S9BL7 від 03.11.2010, позивачем з рахунку третьої особи перераховано ВДВС Чернівецького МУЮ 80820,62 грн. Зазначене перерахування коштів, як зазначено у платіжному дорученні, проведено банком 03.11.2010 о 10:18.
Як вбачається з наданої позивачем виписки з рахунку УПП «Санехбудмеханізація» №26050060004412, станом на 10:16 03.11.2010, доступний залишок коштів на цьому рахунку становив 592,57 грн.
За таких обставин, позивачем визначено від'ємну суму у розмірі 80228,05 грн. (різницю між наявною на рахунку позивача сумою та сумою, сплаченою за платіжним дорученням №А1103S9BL7) як власні кошти, що перераховані Першотравневому ВДВС Чернівецького МУЮ, а в подальшому - ПАТ КБ «Надрабанк» як стягувачу у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа №2-3563.
При цьому, як на правову підставу стягнення з ПАТ КБ «Надрабанк» 73527,70 грн. грн. та з ВДВС Чернівецького МУЮ 6700,35 грн., позивач посилається на статтю 1212 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до положень статтей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з наведених норм закону, саме на позивача покладається обов'язок доведення належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилається, як на підставу своїх вимог. У даному випадку - порушення відповідачами його прав, а також факт набуття ними спірних коштів саме за рахунок позивача без достатніх для цього підстав.
В якості доказів в підтвердження своїх вимог позивачем подано письмові докази, зокрема платіжне доручення №А1103S9BL7 від 03.11.2010.
Разом з тим, вищезазначене платіжне доручення не підтверджує того факту, що відповідачі набули грошові кошти за рахунок позивача, оскільки платником за цим платіжним дорученням є ПП «Сантехбудмеханізація», а не позивач.
Щодо інших доказів (виписки з рахунку позивача, копії виписки з програмного комплексу, витягу з заключення від 07.10.2013), то зазначені письмові докази, по-перше, складені позивачем в односторонньому порядку, а, по-друге, не доводять прямо необхідного факту набуття грошових коштів відповідачами за рахунок позивача, а відтак не можуть братися судом до уваги як остаточні і беззаперечні докази, що підтверджують обставини на які посилається позивач у своєму позові.
Крім того, аналіз статті 1212 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжує, окрім оціненого судом вище юридичного факту у вигляді набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, також й факт відсутності для набуття майна правових підстав або якщо такі підстави відпали.
Враховуючи, що відповідачі набули грошові кошти в процесі виконання рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці, тобто на передбачених чинним законодавством України підставах, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставне збагачення.
За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д ,-
У задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано 04.02.2014.
Суддя О.В. Гончарук