Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
30 січня 2014 року справа №805/16612/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В., представника позивача Шипіхіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Адітум Маркет» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 805/16612/13-а за позовом приватного підприємства «Адітум Маркет» до Ворошиловського районного відділу ДМУ ГУМВС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування ухвали, -
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Адітум Маркет» до Ворошиловського районного відділу ДМУ ГУМВС України, третя особа: публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про скасування ухвали Ворошиловського районного суду від 04.10.2011 року.
З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що суд першої інстанції неправомірно відмовив у відкритті провадження у цій справі, оскільки вказану справу повинно розглядати в порядку адміністративного судочинства. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скаргу в повному обсязі. Зазначив, що при зверненні до прокуратури було отримано відповідь, що в провадженні в органі досудового слідства в міліції та прокуратури кримінального провадження на яке посилається позивач відсутнє. При таких обставинах вважав, що захист прав позивача можливий лише в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
У відповідності з п.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач звертається з вимогою щодо скасування постанови Ворошиловського районного суду від 04.10.2011 року.
Втім, суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, наявність іншого порядку судового вирішення даних вимог позивача виключають можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Крім того, позивач звернувся з вимогою про скасування постанови Ворошиловського районного суду від 04.10.2011 року, зазначивши в якості відповідача - Ворошиловський районний відділ ДМУ ГУМВС України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.
Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції при складанні резолютивної частини допустив описку що є предметом розгляду в порядку ст.169 КАС України.
Повний текст ухвали складений 03 лютого 2014 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства «Адітум Маркет» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 805/16612/13-а - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року у справі № 805/16612/13-а - залишити без змін.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.
Головуючий О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
С.В.Жаботинська