Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
28 січня 2014 року справа №805/16486/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Жаботинської С.В., секретарі судового засідання Сульженко А.В. за участю представника позивача Ахрамєєвої І.В., представника відповідача Гогіна В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Мирком» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 805/16486/13-а за позовом Єнакієвської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства «Мирком» про стягнення заборгованості, -
Єнакієвська об?єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Мирком" про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 186070,19 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 186070,19 грн., яка виникла на підставі самостійно поданих декларацій з податку на додану вартість і податкових повідомленнях рішеннях, які відповідачем не оскаржені, а тому вони набрали законної сили.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду задоволені позовні вимоги Єнакієвської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства «Мирком» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 186070,19 грн.
Стягнуті кошти у сумі 186070,19 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство "Мирком" на користь Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (код платежу 14010100, Державний бюджет м. Єнакієве р/р 31117029700043 ГУ ДК України в Донецькій області, код ОКПО 34686594, МФО 834016) за податковим боргом з податку на додану вартість.
З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та звернувся з апеляційною скаргою у якій вказав, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що в разі виникнення вказаного спору орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно відповідно ст.96 ПК України. Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача частково.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Вважав, що податковий орган повинен був діяти відповідно вимог ст..96 ПК України. Та відповідно до п.п. 96.3 ст. 96 ПК України КП «Мирком» не є відповідачем по цій справі.
У судовому засіданні представник позивача зазначила, що суд першої інстанції прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідач - Комунальне підприємство "Мирком" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Дебальцевської міської ради 08.10.2004 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом платника податку на додану вартість №100062786, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за номером 33225282. Також, відповідач знаходиться на обліку у позивача про, що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 18.09.2008 року.
Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.
Комунальним підприємством " Мирком " в електронному вигляді самостійно подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, а саме :
від 20.07.2013 за червень 2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання з даного податку у розмірі 41485 грн.;
від 19.08.2013 за липень 2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання з даного податку у розмірі 44293 грн.;
від 19.09.2013 за серпень 2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання з даного податку у розмірі 40630 грн.;
від 19.10.2013 за вересень 2013 року, якою самостійно визначено суму податкового зобов'язання з даного податку у розмірі 37941 грн.
Податковим органом 12.09.2013 винесені податкові повідомлення - рішення форми "Ш" :
№ 0001331500, яким визначено суму штрафу в розмірі 20% від грошового зобов'язання погашеного з затримкою у розмірі 4281,07грн.;
№ 0001341500, яким визначено суму штрафу в розмірі 20% від грошового зобов'язання погашеного з затримкою у розмірі 7716,60 грн.;
№ 0001351500, яким визначено суму штрафу в розмірі 20% від грошового зобов'язання погашеного з затримкою у розмірі 6530,41 грн., які отримані 12.09.2013 директором підприємства, про що свідчить особистий підпис на корінці рішень.
Суд першої інстанції при вирішенні справи послався на: підпункт 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу яким встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом; підпункт 191.1.1 п. 191.1 ст.19 Податкового кодексу України, яким, передбачено, що податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом.
Також виходив з того, що відповідно до п.п. 20.1.18. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно із абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Колегія суддів вважає, що статті на які послався суд першої інстанції є загальними нормами щодо стягнення податкової заборгованості.
Проте, щодо тих відносин які склалися відносно сплати Комунальним підприємством "Мирком" податкових зобов'язань, необхідно застосовувати спеціальні норми а саме вимоги ст.96 КАС України.
Так п.п. 96.1. ст..96 ПК України визначає, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Підпункт 96.3. ст.96 ПК України вказує, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
У судовому засіданні встановлено, що Єнакієвська об?єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області зверталася до Голови Миронівської селищної ради щодо розгляду питання про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу. (арк.справи 50).
Відповідь на це звернення податковий орган не отримав. Цей факт був підтверджений у судовому засіданні представником Єнакієвської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.
Тобто відповідно вимог п.п.96.3 ст.96 ПК України податковий орган зобов'язаний був звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
При таких обставинах колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо правомірності звернення позивача до суду з позовом про стягнення податкового боргу з КП "Мирком" та неврахування положень ст.96 ПК України є помилковим.
Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, постанову скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.
Повний текст постанови складений 29 січня 2014 року.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу комунального підприємства «Мирком» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 805/16486/13-а - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року у справі № 805/16486/13-а - скасувати.
У задоволення позовних вимог Єнакієвської об?єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до комунального підприємства «Мирком» про стягнення про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 186070,19 грн. - відмовити.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення постанови у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів після складення постанови в повному обсязі.
Головуючий О.О.Шишов
Судді І.В.Сіваченко
С.В.Жаботинська