03 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/97/14
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевякова І.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Мандрика Х.С.,
представника відповідача - Коморна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державного земельного агенства у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
10 січня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державного земельного агенства у Полтавській області про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду заяви ОСОБА_2 від 21.11.2013 року про надання на умовах оренди земельної ділянки державної власності площею 335,65 грн. в межах Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області та зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 від 21.11.2013 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він звернувся до відповідача із заявою від 21.11.2013 року про надання на умовах оренди земельної ділянки державної власності площею 335,65 грн. в межах Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Цю заяву подавав з метою створення фермерського господарства. Подана до Головного управління Державного земельного агенства у Полтавській області заява містила всю необхідну інформацію, як того вимагає ч.2 ст.7 Закону України «Про фермерське господарство». Проте, з невідомих позивачу причин, в порушення приписів ст.20 Закону України «Про звернення громадян» в частині строків розгляду звернення, Головним управлінням Державного земельного агенства у Полтавській області не було прийнято та направлено жодного рішення за результатами розгляду вищевказаної заяви від 21.11.2013 року. Вважаючи таку бездіяльність незаконною, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, як на його думку, права.
У ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримував, просив суд їх задовольнити у повному обсязі. У судове засідання 03 лютого 2014 року не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що заява ОСОБА_2 від 21.11.2013 року про надання на умовах оренди земельної ділянки державної власності площею 335,65 грн. в межах Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області була розглянута відповідачем відповідно до чинного законодавства України. Листом №8422/900 від 20.12.2013 року повідомлено позивача про результати розгляду його заяви у 30 денний строк, як того вимагає Закон України «Про звернення громадян».
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Як зазначав позивач, він має намір створити фермерське господарство.
З метою отримання в користування земельної ділянки ОСОБА_2 21 листопада 2013 року звернувся до Головного управління Державного земельного агенства у Полтавській області із заявою про надання на умовах оренди земельної ділянки державної власності площею 335,65 га в межах Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області. Вказане підтверджується вхідним номером та підписом посадової особи відповідача на копії заяви. Даний факт не ставився під сумнів і представником відповідача.
Як стверджував позивач у ході розгляду адміністративної справи, жодного рішення Головного управління Державного земельного агенства у Полтавській області за результатами розгляду його заяви від 21.11.2013 року він не отримував.
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду у встановлений законом строк його заяви, позивач звернувся до суду за захистом порушеного, як на його думку, права.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено й сторонами не заперечувалося того факту, що позивач звернувся до Головного управління Держземагенства у Полтавській області із заявою про надання на умовах оренди земельної ділянки державної власності площею 335,65 грн. в межах Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області.
Згідно статті 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач стверджував, що в порушення вищевказаної норми, Головним управлінням Державного земельного агенства у Полтавській області не було прийнято та направлено заявнику жодного рішення про результати розгляду його заяви від 21.11.2013 року. А тому, як на думку позивача, має місце бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яка порушує законні права та інтереси ОСОБА_2, та підлягає визнанню протиправною в судовому порядку.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача долучила до матеріалів справи лист - відповідь начальника Головного управлінням Державного земельного агенства у Полтавській області від 20.12.2013 року №8422/900, який адресований ОСОБА_2
Даним листом було повідомлено позивача про те, що його заяву від 21.11.2013 року про надання на умовах оренди земельної ділянки державної власності площею 335,65 грн. в межах Ригівської сільської ради Лохвицького району Полтавської області залишено без задоволення. Відмовляючи у заяві, відповідач посилався на п.2 ст.123 Земельного кодексу України, яким передбачено, що особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
На вимогу суду відповідачем надано докази реєстрації даного листа як вихідної кореспонденції Державного земельного агенства у Полтавській області у електронній програмі документообігу ( а.с. 27). Даний лист позивачу був направлений простою поштовою кореспонденцією, як пояснив відповідач.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем спростовано твердження позивача про наявність бездіяльності відповідача, яка, як на думку ОСОБА_2, порушує його законні права та інтереси. Доведено, що Головне управління Державного земельного агенства у Полтавській розглянуло заяву ОСОБА_2 від 21.11.2013 року у строк, передбачений ст.20 Закону України "Про звернення громадян".
Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
За викладених обставин суд приходить до висновку, що позивачем не було належним чином обґрунтовано позовних вимог, у той час як відповідачем доведено, що управління діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Судом у ході розгляду справи не встановлено бездіяльності Головного управління Державного земельного агенства у Полтавській області, про яку стверджував позивач, таким чином адміністративний позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складено 05 лютого 2014 року.
Суддя І.С. Шевяков