03.02.2014 Справа № 920/2082/13
за позовом : ОСОБА_1, Російська Федерація, м. Москва
до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю МП-Завод автопричепів , запчастин, м. Глухів, Сумська облсть
третя особа: Виконавчий комітет Глухівської міської ради, м. Глухів, Сумська область
про визнання недійсним рішення загальних зборів
СУДДЯ Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Від відповідача: Черевко О.В.
3-я особа: не з'явився
В судовому засіданні 09.01.2014р. оголошувалась перерва до 12 год.00 хв. 27.01.2014р. та до 12 год.00 хв. 03.02.2014р.
Суть спору: Позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 16.12.2013р., просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ Малого підприємства -завод автопричепів, автозапчастин про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ; зобов'язати Виконавчий комітет Глухівської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснену на підставі протоколу , а також покласти на відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.
Відповідач подав відзив на позов від 21.01.2014р. № 3-01/14, в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими та , посилаючись на ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, в зв'язку з пропущенням позивачем строку позовної давності.
Представник позивача подав заяву від 03.02.2014р., згідно якої уточнює п.2 позовних вимог та просить залишити його в наступній редакції: Визнати недійсними рішення загальних зборів ТОВ Малого підприємства -Заводу автопричепів, автозапчастин про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників та протокол загальних зборів учасників ТОВ Малого підприємства - Заводу автопричепів, автозапчастин № 29-09 від 29 вересня 2010 року». Крім того, позивач подав клопотання, в якому просить суд винести окрему ухвалу якою зобов'язати відповідача виконати вимоги судової ухвали від 11.12.2013р. щодо надання суду копії Статуту ТОВ МП-Завод автопричепів , запчастин.
Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи .
В судове засідання 03.02.2014р. від представника позивача надійшла заява про призначення комплексної судової експертизи ( із залученням різних спеціалістів, яка включає судову почеркознавчу та судову технічну експертизи), посилаючись на те, що йому не було відомо про існування договору № 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства -Завод автопричепів, запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин. Позивач заперечує підписання вище зазначених документів.
На вирішення комплексної судової експертизи позивач просить суд поставити перед експертом наступні питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (протокол загальних зборів учасників ТОВ МП Завод автопричепів, запчастин №29-09 від 29 вересня 2010, договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
2. Чи належать надані аркуші паперу на яких надруковано протокол загальних зборів учасників ТОВ МП- Завод автопричепів, запчастин №29-09 від 29 вересня 2010 до різних партій випуску?
3. Чи нанесений підпис ОСОБА_1 у той час, яким датований договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі?
4. Чи виготовлені (виконані сторінки договору №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі у різний час?
5. Чи виготовлено договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
6. Чи належать надані аркуші паперу на яких надруковано договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі до різних партій випуску?
7. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі (договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі до того як нанесено друкований текст цього договору ?
Проведення судової експертизи позивач просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України( вул.Золочівська,8а, м. Харків, України, 61177).
Витрати, пов'язані з проведенням даної судової експертизи позивач гарантує.
Також, в судовому засіданні були відібрані вільні зразки підпису ОСОБА_1 на десяти аркушах.
Представник відповідача проти призначення комплексної судової експертизи не заперечував та з метою дослідження надав суду оригінали документів на яких містяться вільні зразки підпису та печатки , а саме: договір № 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства -Завод автопричепів, запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; Протокол №29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин у формі товариств з обмеженою відповідальністю ЄДРПОУ 13996001.
Тому, в судовому засіданні 03.02.2014р. суд, відповідно до ст. 22 ГПК України, задовольнив заяву позивача про призначення комплексної судової експертизи.
Розглянувши матеріали справи, суд
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Оскільки, позивачу не було відомо про існування договору № 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства -Завод автопричепів, запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників Малого підприємства - Завод автопричепів, запчастин, позивач заперечує підписання вище зазначених документів, і з матеріалів справи вбачається, що призначення комплексної судової експертизи необхідно для повного та всебічного вирішення спору, існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне призначити комплексну судову експертизу по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Тому суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача , призначивши по справі комплексну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.
При цьому, в зв'язку з призначенням комплексної експертизи, суд вилучає з матеріалів справи об'єкти експертного дослідження, а саме: оригінал договору № 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства -Завод автопричепів, запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; оригінал Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників Малого підприємства - завод автопричепів, запчастин у формі товариств з обмеженою відповідальністю ЄДРПОУ 13996001 для направлення до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.
Враховуючи викладене, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється згідно п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити по справі №920/2082/13 комплексну судову експертизу, яку доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Золочівська,8а, м. Харків, 61177).
2. Для дослідження експерту визначити слідуючі питання:
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах (протокол загальних зборів учасників ТОВ МП Завод автопричепів, запчастин №29-09 від 29 вересня 2010, договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
- Чи належать надані аркуші паперу на яких надруковано протокол загальних зборів учасників ТОВ МП- Завод автопричепів, запчастин №29-09 від 29 вересня 2010 до різних партій випуску?
- Чи нанесений підпис ОСОБА_1 у той час, яким датований договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі?
- Чи виготовлені (виконані сторінки договору №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі у різний час?
- Чи виготовлено договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
- Чи належать надані аркуші паперу на яких надруковано договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі до різних партій випуску?
- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі (договір №1 від 29 вересня 2010 року про купівлю-продаж (відступлення) частки у статутному капіталі до того як нанесено друкований текст цього договору ?
3. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).
4. Провадження у справі № 920/2082/13 зупинити до закінчення судової експертизи.
5. Направити судовому експерту:
- об'єкти експериментального дослідження - оригінал договору № 1 від 29.09.2010р. купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному (складеному) капіталі Малого підприємства -Завод автопричепів, запчастин у формі Товариства з обмеженою відповідальністю; оригінал Протоколу №29-09 від 29.09.2010р. загальних зборів учасників Малого підприємства - Завод автопричепів, запчастин у формі товариств з обмеженою відповідальністю ЄДРПОУ 13996001.
- вільні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк.;
6. Сторін зобов'язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи.
7. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384-385 Кримінального кодексу України.
8. Ухвалу направити сторонам по справі , третій особі та на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України. ( вул.Золочівська,8а, м. Харків, України, 61177).
СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО