30.01.14р. Справа № 904/8992/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ
про стягнення 7 523 грн. 63 коп.
Суддя Рудь І.А.
Представники:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" суму виплаченого страхового відшкодування в розмір 7 523 грн. 63 коп. в порядку регресу, на підставі полісу № АА/0892842.
Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".
Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що в порушення вимог ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", ст. ст. 7, 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", позивачем до позову не доданий акт проведення оцінки вартості матеріального збитку у відповідності до норм законодавства. Крім того, із посиланням н ост. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів", зазначає, що позивачем пропущений строк подання заяви про страхове відшкодування. Вказує, що з урахуванням умов полісу № АА/0892842 сума страхового відшкодування повинна бути зменшена на суму франшизи, яка складає 1000 грн. 00 коп. Просив в позові відмовити.
Представник позивача в призначені судові засідання не з'явився, у наданих на адресу суду клопотаннях від 25.11.13р., 12.12.13р., 08.01.14р. просив розглянути справу без участі представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання 30.01.14р. не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
06.02.12р. о 14:15 год. на території дачного кооперативу „Юний склон" м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «БМВ» державний номер АР 7966 ВТ під керуванням Михайлова Миколи Васильовича та автомобіля марки «Мазда» державний номер АР 0504 АН під керуванням Салдаєвої Тетяни Володимирівни.
Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.12р. по справі № 3/814/1895/2012, ДТП сталась з вини Михайлова Миколи Васильовича, який не надав перевагу у русі автомобілю, який рухався праворуч по вул. Санаторна, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем „Мазда" державний номер АР 0504 АН, чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.12р. по справі № 3/814/1895/2012 Михайлова М.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення й винесено усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.
Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №2205-а/11зп від 18.07.11р. цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану пошкодженням, знищенням або втратою автомобіля марки «Мазда3» державний номер АР 0504 АН застраховано у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування". Таким чином, у Салдаева А.А., як у власника пошкодженого автомобіля, виникло право вимоги до позивача про страхове відшкодування.
Згідно рахунків-фактури №Аб-0016 від 09.02.2012р., № АС-0225 від 09.02.12р., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки «Мазда 3» державний номер АР 0504 АН, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 9 873 грн. 92 коп. що підтверджується також ремонтною калькуляцією № 2012/V/OMO від 09.02.12р
На підставі заяви Салдаева А.А. про настання події, що має ознаки страхового випадку від 08.02.12р., страхових актів № 2012/V/OMOD01095/VESKO03011 та № 2012/V/OMOD01095/VESKO03012 від 10.02.12р., позивач на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту №2205-а/11зп від 18.07.11р. здійснив страхове відшкодування в розмірі 9 351 грн. 56 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 5706 та , № 5705 від 14.02.12р.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи - Михайлова М.В. застрахована у відповідача, що підтверджується полісом № АА/0892842.
Позивач, керуючись ст. ст. 993, п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. ст. 9, 27 Закону України "Про страхування", просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в сумі 7 523 грн. 63 коп.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, особою, винною у скоєні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна застрахованої позивачем особи, а, отже, і особою, винною у завданні збитків є Михайлов М.В., цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача.
Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.
Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.
Проте, відповідач, який є страховиком винної у скоєні ДТП та нанесені збитків особи Михайлова М.В., відповідальність якої ним застрахована, не здійснював виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за договором №2205-а/11 зп від 18.07.11р. страхування наземного транспорту від позивача.
Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову.
Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.. 33.1.2 п.33.1 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Тобто зазначена стаття передбачає наявність у страховика права не пред'явлення регресного позову, а не відсутність цього права.
Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги ПрАТ СК "Уніка" є обґрунтованими, але підлягають частковому задоволенню в сумі 7 033 грн. 63 коп., оскільки позивачем була врахована франшиза лишу в сумі 510 грн. 00 коп., в той час як відповідно до наданого відповідачем полісу № АА/0892842 франшиза складає суму 1000 грн. 00 коп.
Решта заперечень відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, офіс 307, код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) 7 033 грн. 63 коп. (сім тисяч тридцять три грн. 63 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 608 грн. 45 коп. (одну тисячу шістсот вісім грн. 45 коп.) витрат по сплаті судового збору.
В решті позову відмовити.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя І.А. Рудь