Справа № 1615/2597/2012
іменем України
"31" січня 2014 р. року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву юридичної особи підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України про роз'яснення рішення суду,-
Юридична особа - Підприємство «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року в частині поновлення на посаді головного бухгалтера зазначеного вище підприємства ОСОБА_1, вказуючи на те, що дане підприємство знаходиться на стадії ліквідації та будь яких посад на підприємстві вже не існує.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи за рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України без номеру від 25 квітня 2012 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера за прогул без поважних причин на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України з 25 квітня 2012 року; стягнуто з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 35 022 грн. 56 коп. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2013 року зазначене вище рішення в частині відмови у стягненні заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати скасовано та ухвалено нове рішення, яким на користь ОСОБА_1 з підприємства «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України стягнуто заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 31 690,83 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 2123,25 грн.; в іншій частині рішення Крюківського районного суду міста Кременчука від 15 жовтня 2013 року залишено без змін.
Відповідно до вимог статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Приймаючи до уваги думку сторін та враховуючи дослідженні матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду, оскільки посилання на обставини, зазначені в заяві, не є визначеною чинним цивільно-процесуальним законодавством підставою для роз'яснення рішення суду, оскільки зазначенні в ній питання, повинні вирішуватися під час виконання останнього.
Окрім того, яв вбачається зі змісту заяви, наряд з іншим заявник, також просить суд також розстрочити виконання рішення до одного місяця з дати його роз'яснення з підстав уникнення неправильного його виконання.
Відповідно до вимог статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання щодо про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Приймаючи до уваги той факт, що зазначена заявником вимога в частині відстрочки рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, суперечить вимогам пункту 4 частини 1 статті 367 ЦПК України яка передбачає негайне виконання рішення суду в цій частині, а також враховуючи, що зазначена заявником підстава не є винятковою обставиною в розумінні статті 373 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для відстрочки виконання рішення суду, у зв'язку з чим в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.
Керуючись статтею 221 ЦПК України,-
Підприємству «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року в частині поновлення на посаді головного бухгалтера зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 - відмовити.
Підприємству «Художньо-виробничі майстерні» Кременчуцької міської організації національної спілки художників України в задоволенні заяви про відстрочку рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 жовтня 2013 року в частині поновлення на посаді головного бухгалтера зазначеного вище підприємства ОСОБА_1 - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Зоріна Д.О.