2/289/46/14
289/1500/13-ц
04.02.2014 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький Іван Миколайович
при секретарі - Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя,визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації,з участю третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3,-
Позивач ОСОБА_1,посилаючись на те,що під час спільного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу придбали разом з ОСОБА_4 домашнє рухоме майно,остання померла,спільно нажите майно перейшло до матері померлої - ОСОБА_3,від якої в свою чергу набуте спільне майно перейшло до її невістки - ОСОБА_2,а тому просив суд визнати спірне майно спільною сумісною власністю подружжя,визнати право власності на 1/2 його частину та стягнути з відповідачки на його користь грошову компенсацію вартості половини майна.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і пояснив суду,що він з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року спільно проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 під час спільного сімейного життя придбали наступне майно:
- Корова - вартість 8000,00грн.;
- Кобила - вартість 10800,00 грн.;
- 2 телят - вартість 6000,00 грн.(за двох);
- Пральна машина - вартість 400,00 грн.;
- Електродуховка - вартість 300,00 грн.;
- Холодильник - вартість 1000,00 грн.;
- Водяний насос «Каштан» - вартість 400,00 грн.;
- Велосипед - вартість 800,00 грн.;
- Соломорізка - вартість 60,00 грн.;
- мобільний телефон - вартість 400,00 грн.;
- Зібрано урожай пшениці(15 мішків) - вартість 1500,00 грн.;
- Зібрано урожай картоплі(5 тон) - вартість 9000,00 грн.;
- Зібрано урожай буряків(5 тон) - вартість 3750,00 грн.;
- Проведено ремонт даху,паркану,хліва - всього вартість 1100,00 грн.,тобто придбано та надбано майна всього на загальну суму 43 690,00 грн.:2 = 21 845,00 грн.,тому просив суд зазначену суму стягнути з відповідачки на його користь.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 з»явилася,з позовними вимогами не погодилася,при цьому не заперечила того,що позивач ОСОБА_1 проживав певний час однією сім»єю з ОСОБА_4 в господарстві її свекрухи - ОСОБА_3. АДРЕСА_1,однак ніякого майна позивача та його покійної співмешканки вона не забирала,воно їй ніколи не належало,вважає що більша половина худоби пішла на покриття витрат на похорон ОСОБА_4,яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за місцем постійного проживання,а тому просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог як безпідставних.
Третя особа - ОСОБА_3 не з»явилася,її інтереси в судовому засіданні представляє відповідачка ОСОБА_2 так як їх правові позиції співпадають.
Вислухавши пояснення сторін по справі,свідків,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.
Так,судом встановлено,що Рішенням Радомишльського районного суду в Житомирській області від 08 липня 2013 року визнаний факт спільного сумісного проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 з гр.ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з травня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4 померла у віці 50 років в АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу,належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку(доходу).
Згідно з ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі,яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Разом з цим,у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,при цьому докази подаються сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог Закону не надав доказів того,що зазначене ним в позові спірне майно дійсно існувало або існує,а також те чи дійсно воно було придбане та набуте під час спільно сумісного проживання.
Згідно з ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може грунтуватися на припущеннях.
В порушення зазначених вимог Закону ОСОБА_1 не надав суду доказів дійсної вартості обо належної оцінки спірного майна.
Приймаючи до уваги викладене та оцінивши всі докази та обставини справи суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги не підлягають до задоволення,а тому суд відмовляє в їх задоволенні.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,
209, 212-215 ЦПК України,ст.ст.358,368 ЦК України,ст.60 СК України,
суд-
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання спірного майна спільним сумісним майном подружжя,визнання права власності на 1/2 його частину та стягнення грошової компенсації - за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів починаючи з дня його проголошення.Особи,які не були присутні під час його проголошення мають право оскаржити протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Невмержицький Іван Миколайович