Справа № 159/604/14-к
Провадження № 1-кп/159/31/14
м. Ковель 04 лютого 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинськоі області під головуванням
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013020110001683 від 10 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово безробітного, жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
10 грудня 2013 року, близько 09 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю близько 40 км.год. по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, в районі 103 км.. + 300 метрів, що в межах населеного пункту смт. Голоби Ковельського району Волинської області, невірно оцінив дорожню ситуацію, зокрема в порушення вимог пункту 2.3 Правил Дорожнього руху України, який зобов'язує водія бути уважних, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, пункту 18.1 ПДР України, який зобов'язує водія транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, зменшити швидкість , а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не врахував дорожньої обстановки на вказаній ділянці дороги, в порушення вимог пункту 12.2 ПДР України не обрав безпечної швидкості руху і проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які переходили проїзну частину з ліва направо відносно руху автомобіля. У результаті зіткнення автомобіля з пішоходами, причиною якого є грубе порушення водієм автомобіля марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1 Микулічем ОСОБА_7 зазначених вище вимог ПДР України, потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого через суглобового перелому зовнішнього відростка правої великогомілкової кістки, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, згідно п.2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», а потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, закритого перелому лівих сідничної та лобкової кісток тазу із зміщенням, забою поперекового відділу хребта, що відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров'я, згідно п.2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Обсинвачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю, у вчиненому розкаявся і прохає його суворо не карати. Показав, що 10 грудня 2013 року автомобілем марки Сітроен Берлінго, належним його батькові ОСОБА_8 , їхав з м. Ковеля до м.Луцька, зокрема віз до лікарні свою дружину ОСОБА_9 . Автомобіль знаходився у технічно справному стані. Близько 09.00 год. заїхав до смт. Голоби, знизивши швидкість автомобіля до 40 км./год. з причини слизького дорожнього покриття. Під'їжджаючи до автостанції побачив, що в обох напрямках дороги стоять маршрутні транспортні засоби і по пішохідному переходу, що навпроти автостанції, йдуть пішоходи. Всі вони фактично закінчили перехід дороги і рухові його автомобіля нічого не заважало. Однак, коли його автомобіль наблизився до пішохідного переходу, на пішохідний перехід зненацька вибігла літня жінка, яка стала швидко перебігати проїзну частину з права наліво. Оскільки проїзна частина була слизькою, щоб завадити наїзду на пішохода він почав завчасно гальмувати та вивертати кермо, однак після виїзду на узбіччя автомобіль стало заносити, розвертати, в результаті чого він передньою правою частиною автомобіля вдарив двох літніх жінок, які майже перетнули дорогу. Після зупинки автомобіля, він почав надавати постраждалим першу медичну допомогу. Присутні викликали швидку медичну допомогу та міліцію. Після ДТП постійно підтримував з потерпілими зв'язок, взяв на себе витрати по лікуванню потерпілих.
Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України доводиться показаннями потерпілої ОСОБА_4 та письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження.
Так показання обвинуваченого ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення останнім кримінального правопорушення, доводяться показаннями потерпілої ОСОБА_4 , даними у ході судового розгляду. Зокрема потерпіла підтвердила показання обвинуваченого щодо обставин вчинення ним дорожньо транспортної пригоди. Показала, що знаходячись 10 грудня 2013 року, близько 09 години, разом з потерпілою ОСОБА_6 поблизу зупинки громадського транспорту в смт. Голоби, була очевидцем того, як автомобіль обвинуваченого під'їжджав до пішохідного переходу поблизу зупинки і в цей момент через пішохідний перехід почала перебігати дорогу якась жінка. Обвинувачений вжив заходів для зупинки автомобіля, однак автомобіль почало заносити і врешті вдарив її та потерпілу ОСОБА_6 . Обвинувачений разом зі своєю дружиною почав надавати їм з потерпілою ОСОБА_6 медичну допомогу і компенсував їй витрати, пов'язані з лікуванням.
Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються протоколом огляду місця події від 10 грудня 2013 року, фототаблицею до нього та схемою до протоколу огляду місця події (а.к.п. 9-17).
Обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення доводяться також протоколом огляду предметів від 11 грудня 2013 року, а саме автомобіля Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ході огляду якого виявлено тріщину лобового вікна, в нижній правій частині навпроти пасажирського місця та флеш карти пам'яті з відео реєстратора автомобіля обвинуваченого, на якій міститься відео файл з місця пригоди, зокрема зафіксовано, як при під'їзді до пішохідного переходу , водій використовуючи екстрене гальмування провокує занос та зміну траєкторії автомобіля, після чого під час гальмування та втрати керування, передньою частиною автомобіля здійснює наїзд на двох пішоходів, внаслідок чого останні падають на проїжджу частину. (а.к.п.30-32).
Згідно висновку №19 від 15 січня 2014 року судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_4 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритого через суглобового перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки, саден 1-11 пальців лівої кисті, забою поперекового відділу хребта, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час вказаний у постанові та медичній документації і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: закритий через суглобовий перелом зовнішнього виростку правої великогомілкової кістки - тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, згідно п.2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». Садна 1-11 пальців лівої кисті та забій поперекового відділу хребта - до легких тілесних ушкоджень, згідно п. 2.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень». (а.п.38-39);
Згідно висновку №26 від 17 січня 2014 року судово-медичної експертизи у громадянки ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота, закритого перелому лівих сідничної та лобкової кісток тазу із зміщенням, забою поперекового відділу хребта, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо в час, вказаний у постанові і в медичній документації, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я, згідно п.2.2.1 в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».(а.п. 44-45).
Розпискою потерпілої ОСОБА_6 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження (а.п. 61) доводиться факт відшкодування обвинуваченим шкоди, заподіяної потерпілій унаслідок ДТП.
Суд повно, усестороннє, об'єктивно аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України.
Своїми діями, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме п.2.3 б) ПДР України, п.12.1 ПДР України, п.18.1 ПДР України, особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 286 КК України.
Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та особу винного у їх сукупності, зокрема те, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире та дійове каяття, активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні необережного кримінального правопорушення (злочину), тобто умислу на вчинення злочину щодо особи похилого віку не мав.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе за умови призначення йому покарання передбаченого санкцією ч.1 ст. 286 КК України, у виді штрафу.
Враховуючи обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст. 373-375 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 4250 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят грн.) без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов'язання.
Речові докази: автомобіль марки Сітроен Берлінго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити у власності останнього; флеш карту пам'яті з відео реєстратора автомобіля - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1