Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 січня 2014 р. Справа №805/4538/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.09.2008 року №227/5, визнання бездіяльності незаконною,-
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та нечинним рішення від 10.09.2008 року №227/5, визнання бездіяльності незаконною.
Через відділ діловодства та документообігу суду представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про заміну відповідача у справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що дозвіл на відчуження спірної квартири надано органом опіки та піклування виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, тому останній повинен бути відповідачем по справі.
Представник позивача ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Служби у справах дітей Донецької обласної державної адміністрації надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про дату,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Дослідивши доводи заявленого клопотання, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо необґрунтованості заявленого клопотання, виходячи з наступного.
У відповідності до статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Як вбачається із матеріалі справи, спірне рішення від 10.09.2008 року №227/5 прийнято виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м. Донецьку ради.
За таких обставин, суд вважає, що виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради з приводу оскарження рішення від 10.09.2008 року №227/5 є належним відповідачем по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 160 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 про заміну відповідача у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дмитрієв В.С.