Справа № 640/1485/14-к
н/п 1-кс/640/548/14
"03" лютого 2014 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013220140000517 від 30.04.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, працює ПРА «Спрут», директор, раніш не засуджений, інвалід 3-ї групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
31 січня 2014р. ст. слідчий з ОВС СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.07.2007р. приблизно о 0300год. ОСОБА_6 , рухався на технічно справному автомобілі «Toyota Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 по автодорозі «Харків-Сімферополь-Севастополь» з боку м. Харкова в напрямку м. Сімферополя. Під час руху по вказаній дорозі, в районі 96 км + 50 м, ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 10.1, 14.2.в) Правил дорожнього руху України і для обгону автомобілю, що рухався попереду нього в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , 1950 р.н., що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зазначеного ДТП водій автомобілю «ВАЗ-21043» ОСОБА_7 від отриманих травм загинув на місці ДТП.
24.01.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність за недоведеності ризиків, вказаних слідчим.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події та схемою до нього від 24.07.2007р.; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами слідчих експериментів; висновками транспортно-трасологічної експертизи № 1039 від 12.10.2007р. судово-медичної експертизи трупу № 214/1 від 06.08.2007р., судово-автотехнічної експертизи №670/8983/11732/13 від 28.11.2013р.
Втім, з наданих суду документів вбачається, що з 24.07.2007р. свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допитані, за їх участі проведений огляд місця події, а також інші необхідні слідчі дії. Жодних доказів на підтвердження спроб ОСОБА_6 з 24.07.2007р. вплинути на свідків, слідчим не надано. Більш того в клопотанні слідчий не просить покласти на підозрюваного обов'язку утримуватись від спілкування з певними особами, що також суперечить визначеному слідчим ризику, передбаченому п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. З наданих суду даних про особу підозрюваного, який є працюючим пенсіонером, має на утриманні літню матір, має постійне місце проживання та роботу, за якими позитивно характеризується, а також за відсутності жодного доказу на підтвердження неявок ОСОБА_6 до слідчого на протязі понад шести років з часу ДТП, слідчому судді не надано доказів існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.1 п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказані слідчим у клопотанні, - недоведеними.
Оскільки слідчий та прокурор не довели, наявності достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатності застосування до ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді застави. При цьому слідчий суддя відповідно п.2 ч.1 ст.194 КПК України покладає на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :
У задоволенні клопотання ст. слідчого з ОВС ВР ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12013220140000517 від 30.04.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці обов'язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав, про покладені на мене
обов'язки та наслідки їх невиконання повідомлений:
«____»_________2014р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_6