Справа № 360/2467/13-к Головуючий у І інстанції Додатко
Провадження № 10/780/1/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.02.2014
Іменем України
04 лютого 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5
представників ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про відмову в порушені кримінальної справи слідчим прокуратури Бородянського району Київської області від 01 серпня 2012 року,
01.08.2012 року слідчим прокуратури Бородянського району Київської області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ЖКП «Немішаєве» ОСОБА_8 та депутата Немішаєвської селищної ради ОСОБА_9 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 364-366 КК України.
23.10.2013 року ОСОБА_5 звернувся до Бородянського районного суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області ОСОБА_10 від 01 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та просив її скасувати.
Постановою Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Бородянського району Київської області від 01.08.2012 року залишена без розгляду.
На вказану постанову суду ОСОБА_5 подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати, оскільки вона є неправильною та незаконною.
В обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що при винесенні постанови суд неповно з'ясував обставини справи, зробив невірні висновки, що призвело до прийняття незаконного рішення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення апелянта та його представників, які підтримали вимоги, викладені в апеляції, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Постанова суду повинна бути законною, обґрунтованою та відповідати вимогам Кримінально-процесуального кодексу України.
Як вбачається з постанови, суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення скарги без розгляду, порушив вимоги ст. 236-2 КПК України ( в редакції 1960 року) та прийняв рішення яке не відповідає вимогам даної статті.
Відповідно до п.3 ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960року) розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконанні вимоги ст. 99 КПК України (в редакції 1960 року), приймає одне з таких рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Розглянувши скаргу, суд прийняв рішення, про залишення скарги без розгляду, що не відповідає вимогам зазначених норм закону.
За наведеним колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області приходить до висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд, при якому слід врахувати наведене та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.236-2, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області,-
Апеляцію ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову Бородянського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року про залишення скарги без розгляду на постанову про відмову в порушені кримінальної справи слідчим прокуратури Бородянського району Київської області від 01 серпня 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)