Справа № 345/407/13- к
Провадження № 11-кп/779/19/2014
Категорія ч.2 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
23 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-кп/779/19/14 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9
вироком Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року :
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженць та житель АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одружений, непрацюючий, невійськовозобовязаний, раніше судимий, останній раз 01.03.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі
засуджений за ч.2 ст.121 КК України ( далі КК ) на 7 ( сім ) років позбавлення волі.
Згідно ч.4 ст.70 КК до зазначеного покарання, шляхом часткового складання
покарань, приєднано не відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.03.2013 року та визначено остаточне покарання 9 ( дев'ять ) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу
залишено попередньо обраний - тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Як встановлено вироком суду злочин вчинено за таких обставин.
18.11.2012 року ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вони почали підтримувати близькі відносини та спільно проживали у квартирі ОСОБА_6
23.11.2012 року протягом дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_10 в своїй квартирі розпивав спиртні напої. Близько 18:00 год. ОСОБА_6 з ОСОБА_10 направився до свого товариша ОСОБА_11 , який проживає з ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 . Там вони четверо відпочивали та спілкувались.
Близько 19:00 год. з метою продовження розпиття спиртних напоїв у розважальних закладах м. Калуша ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вийшли з будинку в напрямку центральної частини м. Калуша. При цьому ОСОБА_11 та ОСОБА_12 йшли попереду, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на відстані кількох метрів позаду них.
По дорозі між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникла словесна суперечка, в ході якої з метою з'ясування стосунків вони зупинилися поблизу проїзжджої частини дороги по вул. Фінська на заїзді до домогосподарства ОСОБА_11 . Там ОСОБА_6 на грунті раптово виниклих неприязних відносин вирішив заподіяти ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.
Утілюючи у життя свій злочинний намір, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно наніс ОСОБА_10 один удар рукою в обличчя, від якого вона впала на дорогу. Після цього ОСОБА_6 з усієї сили став наносити ОСОБА_10 , яка лежала на дорозі, цілеспрямовані удари ногами в голову та інші ділянки тіла.
У цей час ОСОБА_11 , який знаходився попереду, підбіг до ОСОБА_6 , відтягнув його від потерпілої, припинивши тим самим його протиправні дії.
З метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 з місця події втік, а ОСОБА_10 каретою швидкої медичної допомоги була доставлена в Калуську ЦРЛ, де 27.11.2012 року від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла.
У апеляційних скаргах:
- обвинувачений ОСОБА_6 вважає вирок незаконним, оскільки показання свідків
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо нанесення ним тілесних ушкоджень є неправдивими, даними під тиском працівників міліції. Зазначає, що наніс ОСОБА_10 тільки один удар рукою в обличчя. Крім того, вважає призначене покарання надто суворим, так як суд належним чином не врахував всіх пом'якшуючих покарання обставин та даних про його особу. Просить застосувати ст.69 КК.
- захисник ОСОБА_9 , не оспорюючи винуватості та кваліфікації неправомірних дій, покликається на суворість призначеного ОСОБА_6 покарання. Зазначає, що суд безпідставно врахував обтяжуючу покарання обставину - стан сп'яніння. Просить вирок змінити, застосувавши ст.69 КК.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просить пом'якшити призначене йому покарання;
- захисник ОСОБА_9 підтримала доводи апеляційної скарги та просить вирок змінити, обрати ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст.69 КК;
- прокурор вважає вирок законним та обґрунтованим, а призначене обвинуваченому покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК.
З'ясувавши обставини кримінального провадження, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які просили вирок змінити та пом'якшити призначене покарання, прокурора про залишення вироку без зміни, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на досліджених доказах, яким надана належна оцінка.
Доводи обвинуваченого про те, що він наніс ОСОБА_10 тільки один удар, спростовується показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтвердили, що після нанесення ОСОБА_6 удару рукою в голову ОСОБА_10 , вона впала, а обвинувачений продовжував наносити їй удари ногами в голову та інші частини тіла.
Сам обвинувачений в судовому засіданні не заперечував нанесення удару ОСОБА_13 рукою у голову та вказував, що про нанесення їй ще й ударів ногами по голові не пам'ятає.
Вважати недостовірними показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у колегії суддів
немає підстав, оскільки вони об'єктивно підтверджуються даними висновку судово-медичної експертизи, згідно яких при дослідженні трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом у м'які тканини голови під оболонку та в речовину головного мозку, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень як таких, що є небезпечними для життя у момент спричинення, а також інші тілесні ушкодження в ділянці голови. Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок нанесення ударів тупими твердими предметами ( можливо руками, ногами ) у ділянки голови. ОСОБА_10 було нанесено не менше трьох ударів тупими твердими предметами в ділянки голови, які призвели до настання її смерті ( т.2, а.с.7-13 ).
Не ґрунтуються на матеріалах провадження і доводи апеляційної скарги захисника про безпідставне визнання обтяжуючою покарання обставиною - стану сп'яніння.
У засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 не заперечував, що незадовго до конфлікту з ОСОБА_10 він разом з нею, ОСОБА_11 , а згодом і з ОСОБА_12 у квартирі ОСОБА_14 розпивали спиртні напої.
Про перебування Араксінєна в стані алкогольного сп'яніння ствердив і свідок ОСОБА_11 .
Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про суворість призначеного покарання та необхідність застосування ст.69 КК, то колегія суддів вважає за необхідне вказати на наступне.
Суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.121 КК , у повній мірі врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Зокрема враховано як його щире каяття, так і вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Також судом першої інстанції було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 даний злочин вчинив до попереднього вироку, постановленого Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області від 01.03.2013 року ( т.3, а.с.108 ), за яким йому призначено покарання 3 ( три ) роки позбавлення волі, які не відбув, а тому обґрунтовано визначив остаточне покарання на підставі ч.4 ст.70 КК.
Належним чином мотивовано судом неможливість призначення покарання із застосуванням ст.69 КК.
З урахуванням особи винного, який неодноразово судимий, підстав для застосування ст.69 КК та пом'якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , про що йдеться в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів,-
апеляційні скарги обвинуваченого та в його інтересах захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 13 листопада 2013 року відносно ОСОБА_6 без зміни.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 - тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4