Справа № 342/1854/13-к
Провадження № 1-кп/342/9/2014
16 січня 2014 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка кримінальне провадження № 12013090150000670 по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна.
Злочин вчинив при таких обставинах:
21 жовтня 2013 року, вночі, близько 2 год., ОСОБА_4 пішов в господарство ОСОБА_3 на АДРЕСА_2 , що знаходиться неподалік його місця проживання, скориставшись відсутністю власника господарства, викрав з підсобного приміщення господарський інвентар: дві штикові лопати вартістю по 60 грн., одну совкову лопату вартістю 60 грн., дві сапи вартістю по 30 грн., одні граблі вартістю 25 грн., одні вила вартістю 25 грн., сокиру вартістю 75 грн., навісний замок вартістю 25 грн. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 390 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні крадіжки та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з'ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, потерпілого та дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Суду ОСОБА_4 пояснив, що 21.10.2013 р. він дійсно вчинив крадіжку з підсобного господарства ОСОБА_3 , пояснити причини своїх дій не може. Обвинувачений розкаюється в вчиненому, попросив вибачення у потерпілого, просить його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він тимчасово не проживає по АДРЕСА_2 , але в підсобному приміщенні, з якого була вчинена крадіжка, він зберігає інвентар. З цього ж приміщення є вхід в підвал, де зберігаються закрутки та картопля. Коли він відкрив кладовку, побачив, що пропали сапи, лопати, сокира, вила. На пункті приймання металобрухту впізнав металічні частини від викрадених в нього лопат. Там також дізнався, що здавав металобрухт обвинувачений. Після того звернувся в міліцію. Не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому, бажає тільки щоб йому обвинувачений відшкодував вартість викрадених речей.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - крадіжки, - доведена повністю. Його дії за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, перебуває на обліку в наркологічному кабінеті Городенківської ЦРЛ. Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Тому суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання в межах санкції статті - у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 394,395 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. штрафу.
Три металеві лопати, одні граблі, два металеві держаки та сокиру, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 , залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1