Провадження № 2-а/742/16/14
Єдиний унікальний № 742/391/14
04 лютого 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі головуючого-судді: Зарічної Л.А.,
при секретарі : Тищенко О.М.,
за участю представника позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Полтавської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області Кравченка Віталія Івановича, третя особа відділ ДАІ ГУМВС України в Полтавській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
16 січня 2014 року інспектором Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення Кравченком В.І. було винесено постанову серії ПС-1№437309 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Вважаючи дану постанову незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та суперечить діючому законодавству, ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідним адміністративним позовом.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та вказав на ті порушення, які допустив інспектор ДАІ під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, а також вказав на відсутність порушень в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини своєї неявки.
Вислухавши пояснення сторони, дослідивши наявні докази по справі суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ст. 122 ч.1 КпАП України , передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів в тому числі і за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш ніж на 20 кілометрів за годину.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення (а.с.4) вбачається, що таку винесено на ОСОБА_2 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за те, що він 16 січня 2014 року о 12 годині 39 хвилин на 395 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем «Нісан» номерний знак НОМЕР_1, по за населеним пунктом, на дорозі, не розділеній розподільчою смугою рухався зі швидкістю 120 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 30 км/год., чим допустив порушення п.12.6 Правил дорожнього руху, що і лягло в основу накладення на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Із досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до наступного висновку, що вказані у протоколі та постанові обставини порушення правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, виходячи з наступних підстав:
Так, ст.251 КУпАП вказує, що доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху затверджено наказом МВС від 01.03.2010 року №33, яким передбачено, використання лише трьох видів спеціальних автоматичних засобів, які працюють в автоматичному режимі, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису : «Візир», «Арена» та «ТruСАМ». Як вбачається із запису у протоколі про адміністративне правопорушення, допущене позивачем перевищення швидкості руху зафіксовано за допомогою вимірювального приладу «ТruСАМ».
Як вбачається із протоколу та постанови про адміністративне правопорушення позивач допустив порушення швидкісного режиму на 395 км автодороги Київ Харків, а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №301 від 18 квітня 2012 року, якою затверджено перелік автомобільних доріг загального користування, визначено, що автодорога Київ-Харків-Довжанськ віднесені до категорії автомобільних доріг загального користування державного значення, як міжнародна дорога, має чотири смуги руху та розділена двома суцільними розмежувальними смугами, що дає водію право рухатися зі швидкістю 110 км/год.
Зважаючи на наведені вище обставини, а також на досліджені фото, із зображенням ділянки дороги на 395 км автодороги Київ-Харків, які підтверджують наявність відповідної розподільчої смуги, що відокремлює окремі проїзні частини дороги для кожного напрямку одна від одної, тобто є автомагістраллю, що підтверджує правомірність дій позивача, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовної заяви та скасування постанови від 16 січня 2014 року
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 158, 159, 162,172-1 КАС України ,-
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову інспектора Полтавської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області Кравченка Віталія Івановича від 16 січня 2014 року ПС1 №437309 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 та застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: