Центрально-Міський районний суд м.Макіївки
86108 Україна Донецька область м. м. Макіївка буд.111
Справа № 270/6/14-к
Провадження № 1-кс/270/4/2014
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
09 січня 2014 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Макіївки клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області, лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки Російської Федерації, з неповною середньою освітою, яка не працює, перебуває в зареєстрованому шлюбі, має двох малолітніх дітей - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше засудженої:
- 05.02.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки
- 03.06.2013 року вироком Центрально-Міського районного суду м. Макіївки за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -
ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що 02.01.2014 року о 09.20 год. перебуваючи в приміщенні магазину АТБ «Продукти № 103», розташованого на кв-лі «Шахтарський», буд. 19 в Центрально-Міському районі м. Макіївки, по раптово виниклому наміру вирішила вчинити крадіжку реалізуємого товару. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що робітники охорони магазину відволіклися, навмисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з торгової полиці зазначеного магазину викрала шоколад фірми «Milka», в кількості 20 плиток, вартістю 7, 69 грн. за одну одиницю, на загальну суму 153, 80 грн., що належить адміністрації магазину АТБ «Продукти № 103», заподіявши матеріальний збиток адміністрації магазину АТБ «Продукти № 103» на суму 153, 98 грн. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для здійснення даного таємного викрадення, довести свій злочинний намір до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана співробітниками охорони магазину АТБ «Продукти № 103» на виході з магазину.
23.11.2013 року близько о 17.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Госптовари», розташованого на вул. Свердлова, б. 129 в Центрально-Міському районі м. Макіївки, по раптово виниклому умислу вирішила таємно викрасти майно, що знаходилось на вітрині в зазначеному магазині. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець магазину відволіклася, навмисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з торгової вітрини зазначеного магазину викрала жіночу сумку чорного кольору із штучної шкіри, у кількості однієї одиниці вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_8 , та з місця скоєння злочину з викраденим зникла, обернувши викрадене майно у своє повне розпорядження, заподіявши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_8 на суму 250 грн.
30.10.2013 року близько 14.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Прада», розташованого на вул. Московська, б. 29/48 в Центрально-Міському районі м. Макіївки, по раптово виниклому умислу вирішила таємно викрасти майно, що знаходилось на вітрині в зазначеному магазині. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець магазину відволіклася, навмисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з торгової вітрини зазначеного магазину викрала жіноче пальто чорного кольору, у кількості однієї одиниці вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_9 , та з місця скоєння злочину з викраденим зникла, обернувши викрадене майно у своє повне розпорядження, заподіявши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_9 на суму 1500 грн.
01.11.2013 року близько 15.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину «Кредо», у відділі жіночого одягу, розташованого на АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу вирішила таємно викрасти майно, що знаходилось на вітрині в зазначеному магазині. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_5 переконавшись, в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що продавець магазину відволіклася, навмисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з торгової вітрини зазначеного магазину викрала жіночий піджак сірого кольору, у кількості двох одиниць вартістю 250 грн., на загальну суму 500 грн., що належить ОСОБА_10 , та з місця скоєння злочину з викраденим зникла, обернувши викрадене майно у своє повне розпорядження, заподіявши тим самим матеріальний збиток ОСОБА_10 на суму 500 грн.
08 січня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що підозрювана ОСОБА_5 скоїла кримінальні правопорушення середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що підозрювана ОСОБА_5 раніше була неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, крім того 04.11.2013 року було складене обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12013050980002915 від 17.10.2013 року відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст. 185 КК України, що вказує на те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила повторно скоїла умисне кримінальне правопорушення проти власності, а також беручи до уваги, що підозрювана сім'ї не має, з неповнолітніми дітьми не проживає, зареєстрована та проживає за різними адресами, маються достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, та свідчить про неможливість відвертання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки існує обґрунтована ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжити свою злочинну діяльність.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнала повністю і зазначила, що недозволених методів проведення досудового розслідування до неї не застосовувалось, їй роз'яснені її права та зрозуміло в чому вона підозрюється. Крім того вказала, що діти знаходяться у матері її чоловіка ОСОБА_11 ..
Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваної, яка просила застосувати до неї більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснення слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).
Відповідно до вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Частиною 2 п. 5 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно наданих матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, ґрунтується на показаннях підозрюваної ОСОБА_5 , яка визнала себе винною у вчиненні раніше зазначених кримінальних правопорушень, показаннями свідків, показаннями потерпілих, протоколами огляду, протоколами пред'явлення особи для впізнання.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше була неодноразово засуджена за скоєння кримінальних правопорушень проти власності та знов вчинила кримінальні правопорушення, в період іспитового строку та перебування одного з кримінальних проваджень на розгляді у суді. Згідно даних, що характеризують її особу, підозрювана ніде не працює і постійного джерела коштів для існування не має, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох малолітніх дітей, вихованням яких не займається, оскільки зі слів підозрюваної ОСОБА_5 , діти перебувають у матері її чоловіка, що свідчить про неможливість відвернення зазначеним ризикам в клопотанні шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, в зв'язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована ймовірність того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані обставини, а також вік підозрюваної, стан її здоров'я, матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України, також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , її сімейний стан, рід занять.
Додатково слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, а також враховуючи майновий стан підозрюваної, вважається можливим визначити розмір застави на рівні десяти заробітних плат.
На підставі викладеного і керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Донецькому слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме до 24.00 години 09 березня 2014 року.
Визначити для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов'язків передбачених КПК України, заставу в розмірі 10 (десяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 12.180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , будуть покладені наступні обов'язки:
1) прибуття до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У випадку невиконання підозрюваною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покладених обов'язків, застава буде звернута у доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Копії ухвали для її виконання направити начальникові Донецького слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області, прокурору Центрально-Міського району м. Макіївки і слідчому СВ Центрально-Міського РВ Макіївського МУ ГУМВС України в Донецькій області.
На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала надрукована слідчим суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.
Слідчий суддя: