Справа №705/6712/13-ц
2/705/150/14
22 січня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Коваля А.Б.
при секретарі Безвенюк Н.В.
з участю прокурора Печенюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що з 1999 року по серпень 2004 року проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2.
При спільному проживанні, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, народилася донька ОСОБА_3, батьком якої є відповідач по справі. Після припинення спільного проживання вони з відповідачем стали проживати окремо. Донька залишилася проживати з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надавав, а тому вона була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів.
10 серпня 2006 року рішенням Уманського міськрайонного суду з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 було стягнуто аліменти. Проте, не зважаючи на рішення суду відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки так і не надає. Відповідно відповідач не приймає участь і у вихованні доньки, не цікавиться її життям, побутом, не відвідує доньку, тобто не виконує своїх прямих батьківських обов'язків щодо виховання доньки, передбачених ст. 150 СК України, а саме, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Незважаючи на все це, відповідач ухиляється від виконання цих обов'язків, а тому відповідно до ст. 164 СК України це є підставою для позбавлення його батьківських прав.
Згідно висновку органу опіки та піклування Уманської РДА з метою соціального захисту дитини орган опіки та піклування вбачає за доцільне порушити клопотання перед судом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, оскільки відповідач ОСОБА_2 впродовж багатьох років нехтує своїми батьківськими обов'язками щодо виховання доньки, не цікавиться їх навчанням, вихованням та утриманням, не телефонує, не провідує та не запрошує до себе.
Вважає, що при таких обставинах є усі підстави для звернення до суду за захистом прав та інтересів малолітньої доньки.
Просить ухвалити рішення суду, яким позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Київської області, громадянина України, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги, пояснила, що під час спільного проживання з відповідачем у них народилася донька, яка після їх розлучення залишилася проживати з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач життям доньки не цікавиться, не займається її вихованням, утриманням, не знає у якому класі навчається дитина, який стан її здоров'я, останні три роки взагалі її не бачив, має значний борг по виплаті аліментів, тому, діючи в інтересах дитини, звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що донька є для нього дуже важливою. Від сплати аліментів відмовлявся через те, що позивач перешкоджала йому у спілкуванні з дочкою. Мав можливість лише минулої весни поспілкуватися з дочкою в телефонному режимі, а в подальшому такої можливості не мав. До органу опіки та піклування не звертався з приводу встановлення порядку спілкування з дитиною. Підтвердив, що останні два з половиною роки дочку не бачив, не спілкувався з нею, до навчального закладу, у якому навчається донька не приїздив. Доказів того, що позивач перешкоджала йому у спілкуванні з дочкою надати не може. Просить відмовити у задоволенні позову.
Представник третьої особи Камінська О.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному об'ємі, пояснила, що тривалий час працівниками установи розглядалося це питання, відповідач неодноразово запрошувався на засідання комісії органу опіки та піклування, але жодного разу на засідання не з'являвся. Відповідач не надав доказів того, що він піклується про дитину, цікавиться її життям та вихованням, тому підтримує висновок органу опіки та піклування та просить суд позов задоволити.
Неповнолітня ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що на цей час їй виповнилося 13 років, відповідач майже не приймав участі у її вихованні та утриманні. Останній раз бачила його приблизно три роки тому. Після розлучення батьків спочатку розмовляла з ним тільки по телефону, але потім між ними сталася сварка і відповідач взагалі припинив навіть телефонувати їй. У навчальному закладі, у якому вона навчається, батька не знають взагалі і йому ніхто не перешкоджав спілкуватися з нею. На цей час не має бажання спілкуватися з відповідачем.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що в ході судового розгляду було доведено, що останні два з половиною роки відповідач з дитиною не спілкувався, не брав участі у її вихованні та утриманні, тому вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого Родниківською сільською радою Уманського району Черкаської області батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, є: матір'ю - ОСОБА_1, батьком - ОСОБА_2. Актовий запис № 23.
Згідно висновку органу опіки та піклування Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, складеного 29 серпня 2013 року вих. № 9-03-2013, орган опіки та піклування, керуючись ст. 164 СК України, діючи в інтересах дитини, вбачає за доцільне порушити клопотання перед Уманським міськрайонним судом про позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки Городецької сільської ради Уманського району Черкаської області від 04 листопада 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1. Разом з нею проживає дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Згідно довідки Уманського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів - педагогічний ліцей» виданої 30 липня 2013 року вих. № 176, батько їх учениці ОСОБА_3 - ОСОБА_2 участі у вихованні дочки не бере, школу не відвідує, контакту з класним керівником і адміністрацією не підтримує.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 23 липня 2013 року складеного комісією у складі сільського голови, секретаря сільської ради, завідуючої ФАПу, було встановлено, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_1. Разом з нею проживає на знаходиться на її утриманні дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дочка забезпечена усім необхідним, у кімнаті є усі меблі, які необхідні дитині, є комп'ютер, багато книг та іграшок.
Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі та дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від свого юридичного обов'язку по вихованню дитини, не спілкується з донькою, не цікавиться її життям, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 166 СК України суд -
Позов задоволити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишневе Києво-Святошинського району, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 гривень 41 копійка.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. Б. Коваль