І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
29 січня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф., Росік Т.В.
при секретарі: Гура А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» про визнання права власності, зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест» та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» про скасування реєстрації та визнання права власності ,-
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на нежитлове приміщення АДРЕСА_1,загальною площею 83.6 кв.м, на 25 поверсі цього ж будинку.
На підставі вказаного заочного рішення ОСОБА_3 зареєструвала право власності на квартиру АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
22.06.2011 року ОСОБА_3 подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2012 року вищевказане заочне рішення було скасовано.
Під час розгляду справи Закрите акціонерне товариство МЖК «Академмістечко» та ОСОБА_5 подали окремі позови,які прийняті судом до розгляду разом із первісним позовом в одному провадженні.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року у задоволенні первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ЗАТ МЖК «Академмістечко» задоволено. Визнано недійсним договір дарування реєстраційний номер 1983 від 22.06.2011 року на квартиру АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_4
Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4
Визнано за Закритим акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко», код ЄДРПОУ 19030959, право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами.
Зобов'язано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» (чи його правонаступника) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 83,6 м2 на 25 поверсі корпусу АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Вирішено питання щодо судових витрат.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, вказуючи, що даним судовим рішенням порушуються їх права та інтереси. Просили рішення суду в частині скасування реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 та визнання права власності на цю квартиру за ЗАТ «Молодіжний житловий комплекс «Академмістечко» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення яким відмовити у задоволенні зустрічного позову Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест» та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності.
Апелянти зазначали, що між ними та ОСОБА_3 був укладений попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на 25 поверсі АДРЕСА_1 за яким вони сплатили останній завдаток. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2013 року на їх користь з ОСОБА_3, у зв'язку із не укладенням договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з вини продавця, стягнуто 177 684.25 грн. Скасувавши реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, суд позбавив їх можливості отримати борг за рахунок цієї квартири, не урахував наявність обтяження на квартиру та реєстрацію в ній трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 .
В суді апеляційної інстанції представник апелянти та їх представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали з підстав наведених в ній.
Представники ЗАТ МЖК «Академмістечко» і третьої особи ОСОБА_5 вважали апеляційну скаргу безпідставною. Зазначали,що оскаржуване ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судове рішення ніяким чином не зачіпає прав та обов'язків апелянтів, в даній справі суд не вирішував питання про їхні права, спір щодо визнання права власності на нерухомість між сторонами у даній справі не має відношення до грошового спору,що виник у апелянтів з ОСОБА_3
ОСОБА_3,представник Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», ОСОБА_4, представник КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, долучені до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи,дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
За правилами ч.1 ст.292 ЦПК України право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
Предметом спору у даній справі є квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення АДРЕСА_1,загальною площею 83.6 кв.м, на 25 поверсі цього ж будинку.
Правоустановчі документи, які б підтверджували, що апелянтам будь-коли на праві власності належала нерухомість з приводу якої виник спір, в матеріалах справи відсутні, не долучено таких ними і до апеляційної скарги.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 заявлено позов щодо набуття права власності на вказані приміщення за інвестиційним договором та договором відступлення прав,укладеним нею з ТОВ НВФ «Вест» та ОСОБА_5 Апелянти не є сторонами за цими договорами і оскаржуваним рішенням питання про їх права та обов'язки не вирішувалося.
Квартира, на яку ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20.12.2012 року був накладений арешт в порядку забезпечення позову апелянтів до ОСОБА_3 про стягнення боргу ( т.2 а.с.103) не належала боржниці.
Вказана квартира з 22.12.2011 року, тобто на час накладання арешту, належала на праві власності ОСОБА_4 ( т.1 а.с.111).
Апелянти не вказували, що на квартиру АДРЕСА_1 накладений арешт у межах виконавчого провадження, відкритого 18.04.2013 постановами ВП №№ 37559835, 37559838 на виконання рішення суду про стягнення на їх користь боргу з ОСОБА_3 та доказів такому не надали.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що оскаржуваним рішенням вирішене питання про права чи обов'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або ж воно зачіпає права та інтереси останніх, у зв'язку з чим у них відсутнє право на подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку « при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження,у тому числі і особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя- доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановлює ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановлює ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Виходячи з наведеного апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 13,292, 297 ,307ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 03 червня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» про визнання права власності, зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест» та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності, та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ «Вест», Закритого акціонерного товариства МЖК «Академмістечко», третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомості» про скасування реєстрації та визнання права власності - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий :
Судді :
Справа № 2/759/645/13
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1109 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.