Справа № 22-ц/796/ 1892 /2014 Головуючий у 1-ій інстанції - Волкова С.Я.
Доповідач - Поливач Л.Д.
29 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів:Шахової О.В., Головачова Я.В.
при секретарі Охневській Т.В.
за участю осіб: представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер» про стягнення заборгованості за кредитним договором;
за апеляційною скаргою ОСОБА_7
на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 21 березня 2013 року
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 21.03.2013 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Оіл Рівер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, недотримання правил підсудності.
Апелянт зазначає, що Печерським районним судом м.Києва невірно було встановлено, що справа підсудна саме цьому суду, оскільки місцем його проживання є Канада. Таким чином, дана справа є справою з іноземним елементом, відкриття провадження у якій повинно здійснюватись із дотриманням вимог ст.414 ЦПК України, Закону України «Про міжнародне приватне право» та відповідних міжнародних угод. Отже, на думку апелянта, оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням правил підсудності та підлягає скасуванню.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції правил підсудності.
Представник ПАТ «Марфін Банк», відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, представник третьої особи ТОВ «Оіл Рівер» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Неявка вказаних осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до положень ч.1 ст.2 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».
Підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається ЦПК України, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 414 ЦПК України).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі по справі за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» ОСОБА_4 і ОСОБА_7 є громадянами Канади, тобто справа є такою, що містить іноземний елемент.
Відповідно до ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди України можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону: 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.
Відповідно до ст. 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: 1) якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України; 2) якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; 3) якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; 4) якщо спір пов'язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні, 5) якщо спір пов'язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; 6) якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; 7) якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України; 8) якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; 9) справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; 10) в інших випадках, визначених законами України.
Разом з тим, позов ПАТ «МАРФІН БАНК» було заявлено до кількох відповідачів. Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 є громадянами України та проживають в Україні.
Відповідно до положень п. п. 4.4., 4.7. договору поруки 1106-СК від 07 вересня 2009 року, укладеного між ВАТ «МОРСЬКИЙ ТРАНСПОРТНИЙ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», та ОСОБА_4, на підставі якого було пред'явлено позов, сторони дійшли згоди, що судом, в якому будуть розглядатися позови, є суд за місцезнаходженням кредитора (а.с.67-68, т.1). Такі ж самі положення містить і договір поруки 1107-СК від 07 вересня 2009 року, укладений з ОСОБА_7
Таким чином, відповідно до ст. 414 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» справа за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» підсудна судам України.
При цьому, при вирішенні питання про підсудність справ судам України також мають враховуватися вимоги загальної, альтернативної, договірної, виключної підсудності.
За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва відноситься до Печерського району.
Отже, твердження ОСОБА_7 про порушення судом норм процесуального права, а саме норм підсудності справи, на думку суду, є необґрунтованими, а також посилання апелянта на відсутність підстав для прийняття судом до свого провадження даної справи відповідно до положень ст. 414 ЦПК України, ст. ст. 76, 77 Закону України «Про міжнародне приватне право» є безпідставними.
Отже, відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону.
Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що ухвала відповідає вимогам закону. Підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: