Апеляційний суд міста Києва
Справа №22-1599 Головуючий у 1-й інстанції Плахотнюк К.Г.
Доповідач Волошина В.М.
28 січня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.
при секретарі Круглик В.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду та залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -
22.08.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири в розмірі 6 804.00 грн. та морально шкоди в розмірі 4000,00 грн..
В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що вона є власником однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. 27.07.2013 року нею було виявлено залиття її квартири відповідачкою, яка мешкає поверхом вище в АДРЕСА_2.
У зв'язку із залиттям її квартири, представниками ТОВ «Новобудова» було складено акт від 30.07.2013 року, за даними якого встановлено, що причиною залиття є протікання трійника в АДРЕСА_2, який самостійно було встановлено в стояку холодного водопостачання власником даної квартири. Залиття АДРЕСА_1 призвело до спричинення майнової шкоди в сумі 6004.00 гри. згідно звіту оцінки. Добровільне відшкодувати завдану шкоду ОСОБА_2 відмовилася, тому позивач звернулась до суду за захистом порушеного права.
Крім того, позивач вказувала, що в результаті неправомірних дій відповідача внаслідок яких було пошкодженого її майно також було завдано моральну шкоду, яку вона просила компенсувати стягненням з відповідача на її користь 4000,00 грн., а також відшкодувати понесені витрати на проведення незалежної оцінки збитків в розмірі 800.00 грн., яку було проведено «Центром експертної оцінки майна» ФОП «ОСОБА_3» від 12.08.2013 року.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду позивачка ОСОБА_1 подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необгрутованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема зазначала, що суд підставою для відмови в позові визнав Звіт оцінки збитків, як неналежний доказ, оскільки складений особою, яка не мала відповідних повноважень. На думку позивачки, цей доказ в розумінні цивільно-процесуального права є належним та допустимим доказом. А та обставина, що відповідачка з ним не погоджується та не заявила клопотання про призначення судової експертизи, не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Позивач при розгляді апеляційної скарги подали заяву про скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду.
За правилами п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідачки, яка подане позивачкою клопотання підтримала, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки така вимога не суперечить вимогам закону та є правом позивача.
Керуючись ст. ст. 27, п.5 ст. 207, 310, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: