1[1]
30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві, погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2014 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабіївка, Теофільського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні № 12014100030000711 від 20 січня 2014 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначає, що прокурором та слідчим не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу, не враховано відсутність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а ухвала слідчого судді ґрунтується лише на припущеннях.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд. Зазначає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не враховано відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення та не надано оцінки даним про особу підозрюваного, які свідчать на користь зменшення ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, дослідивши матеріали кримінального провадження та провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційних скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100030000711 від 20.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.
20 січня 2014 року о 6 год. 20 хв. ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 січня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
22 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 до 20 березня 2014 року включно.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обгрунтованого рішення слідчий суддя повинен ретельно перевірити наявність обставин, визначених ст. 177, 183 КПК України, а також взяти до уваги особисті обставини життя підозрюваного, характер справи, наслідки вчинення діянь, з тією метою, щоб до підозрюваного була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК. При цьому, одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин, про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватись від органів досудового розслідування чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню, недостатньо.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, та дійшов висновку про застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_8 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, який, як вважає колегія суддів, в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так, розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, його майновий стан. Крім того, колегія суддів враховує також і той факт, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 березня 2014 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карабіївка, Теофільського району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2014 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Зобов'язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_8 для виконання.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
__________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1]Справа № 11-сс/796/155/2014 Категорія: ст. 183 КПК Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_11
Доповідач - ОСОБА_1