1[1]
31 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 березня 2014 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України у кримінальному провадженні № 12014100000000193 від 21 січня 2014 року.
Згідно ухвали, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років, обґрунтованість та доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Захисник зазначає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, прокурором та слідчим не доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану, винесену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати, та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м'який запобіжний захід. Зазначає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом не враховано відсутність вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення та не надано оцінки даним про особу підозрюваного, які свідчать на користь зменшення ризиків, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається із представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100000000193 від 21.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.
22 січня 2014 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 20 березня 2014 року включно.
З журналу судового засідання та ухвали слідчого судді вбачається, що наведені доводи перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому, був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, захисників, відібрані пояснення у слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, а також з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, врахував характеризуючи дані про особу ОСОБА_7 та дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи до ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився таких порушень вимог ст.ст. 177,178, 183, 194 КПК України, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення та тягнуть за собою його скасування.
Так, колегією суддів встановлено, що у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, немотивована недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів..
Перевіряючи справу в апеляційній інстанції, колегією суддів встановлено, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, який, як вважає колегія суддів, забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання та приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 294 ч. 2 КК України, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та відповідно до статті 178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а саме, його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та матері пенсіонерки, наявність місця реєстрації та проживання в м. Києві, те, що він має постійне місце роботи
З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20.00 до 07.00 години наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20 березня 2014 року включно- скасувати.
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 години до 07.00 години наступної доби.
Визначити строк дії ухвали до 20 березня 2014 року.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити в залі суду негайно.
Зобов'язати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати ОСОБА_7 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з'являтися за кожною вимогою слідчого, суду чи іншого органу державної влади.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_11 що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_11 для виконання.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
____________ _______________ ______________
[1]Справа № 11-сс/796/170/2014 Категорія: ст. 183 КПК Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_12
Доповідач - ОСОБА_1