Справа № 11- сс/796/120/2014 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Категорія ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_2
23 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5
за участю скаржника ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 -
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 26 грудня 2013 року.
Цією ухвалою скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського РУВС МВС України м. Києва ОСОБА_8 від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження повернута на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як незаконної та просить постановити нову ухвалу апеляційним судом, якою поновити строк на оскарження постанови слідчого цього райвідділу міліції ОСОБА_9 , та яку скасувати, розглянувши її скаргу по суті.
ОСОБА_6 наполягає на тому, що копію постанови слідчого вона отримала лише 30 листопада 2013 року, тому спочатку оскаржила її до прокурора, а до слідчого судді звернулася зі скаргою лише 25 грудня 2013 року, оскільки відповідь на скаргу від прокурора отримала 16 грудня 2013 року, про що зазначала у своїй скарзі до слідчого судді, у зв'язку з чим вважає, скаргу подала невчасно, але з поважних причин.
На переконання апелянта, такі посилання в скарзі залишені поза увагою слідчим суддею безпідставно, крім того, зауважує, що доводи її скарги взагалі належним чином не перевірялися, про що свідчить зазначене в ухвалі слідчого судді прізвище слідчого, постанову якого вона не оскаржувала.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та її представника, які підтримали апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення.
Відповідно до вимог ст.376 КПК України судові рішення, як і рішення слідчого судді, повинні бути законними, обґрунтованими та вмотивованими.
Цих вимог закону слідчий суддя належним чином не дотримався.
Правильно, пославшись у мотивувальній частині рішення на положення, встановлені ст.304 КПК України, про можливість оскарження до слідчого судді постанови слідчого про закриття кримінального провадження у десятиденний строк з дня її отримання та повернення скарги у випадку недотримання цих строків за відсутності клопотання про його поновлення, а також не доведення особою поважності причин його пропуску, слідчий суддя не послався на конкретні підстави повернення скарги і в порушення вимог ст.117 КПК України не прийняв рішення про відмову у поновленні строку на оскарження процесуального рішення слідчого на досудовому провадженні, притому, що в резолютивній частині своєї скарги ОСОБА_6 ініціювала про це питання.
Небезпідставними слід визнати й доводи апеляційної скарги про те, що за змістом ухвали слідчого судді, не зрозуміло, яка постанова слідчого перевірялася, бо зазначено прізвище іншого слідчого, рішення якого ОСОБА_6 не оскаржує.
За таких обставин рішення слідчого судді не можна визнати законним, а тому воно підлягає скасуванню.
Разом з тим, розглядаючи заявлене у скарзі клопотання про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 31 жовтня 2013 року ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 , як зазначено у рішенні слідчого судді, про закриття кримінального провадження №42013110070000058 за заявою ОСОБА_6 , внесеної до ЄРДР 30 січня 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365-1 КК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що апелянтом не доведена поважність причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови слідчого.
Так, за матеріалами справи встановлено, що копію цієї постанови слідчого ОСОБА_6 отримала 30 листопада 2013 року.
Проте до слідчого судді апелянт звернулася лише 25 грудня 2013 року, тобто з пропуском строку, встановленого вказаною статтею кримінально-процесуального закону, що сама вона не оспорює в апеляційній інстанції.
За змістом ст.117 КПК України, поновлення процесуального строку здійснюється, якщо він пропущений з поважних причин і ініціюється учасниками кримінального провадження, які повинні й доводити обставини неможливості вчасного звернення до слідчого судді зі скаргою.
Як убачається зі скарги, яку ОСОБА_6 подала до слідчого судді, обставини пропуску строку на оскарження постанови слідчого, які б розцінювалися як поважні, бо свідчили об'єктивно про неможливість вчасно звернутись зі скаргою такого характеру, нею не наведені.
Відсутні такі дані і в апеляційній скарзі, а посилання апелянта на те, що вона скористалася правом оскаржити рішення прокурору, не є обставиною, яка унеможливлювала її вчасно звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Водночас, слідчий суддя правильно зауважив апелянта на те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом.
Тому, з урахуванням наведеного, ОСОБА_6 належить відмовити у поновленні строку на оскарження рішення слідчого під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 309, 393, 399, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження - скасувати.
Відмовити ОСОБА_6 у поновленні строку на оскарження слідчому судді постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України ОСОБА_9 від 31 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження №42013110070000058 за відсутністю складу кримінального правопорушення та подану до слідчого судді скаргу на цю постанову повернути ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права ОСОБА_6 повторного звернення до слідчого судді у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді