30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов'язання прокурора вчинити певні дії у кримінальному провадженні №42013110040000615.
Обґрунтовуючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у нездійсненні прокурором процесуальних дій, зокрема, прокурором було порушено вимоги ст. 220 КПК України щодо строку для розгляду клопотання про надання їй постанови про закриття кримінального провадження №42013110040000615 та повідомлення особи про результати його розгляду. Крім того, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що заявником подано скаргу про зобов'язання вчинити певні дії прокурора без зазначення конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується у даному кримінальному провадженні, що суперечить положенням ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження, та зобов'язати прокурора надати відповідь на її клопотання від 27 листопада 2013 року про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження.
Справа № 11-сс/796/156/2014
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, позицію прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою в якій просила зобов'язати прокурора у кримінальному провадженні №42013110040000615 надати відповідь на її клопотання та визначити строк виконання ухвали суду, оскільки працівники прокуратури не виконують у строки, передбачені законодавством.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , оскільки предметом її оскарження фактично є такі дії (бездіяльність) невизначеного суб'єкта оскарження, які, виходячи з положень ч.1 ст. 303 КПК України, не підлягають оскарженню.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим.
Так, статтею 303 ч.1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.
Оскільки заявником подано скаргу про зобов'язання вчинити певні дії прокурора без зазначення конкретної особи, бездіяльність якої оскаржується
слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що нею оскаржувалась бездіяльність, пов'язана з нерозглядом її клопотання відповідно до положень ст. 220 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки у своїй скарзі, спрямованій до Дніпровського районного суду м. Києва, вона не ставила питання про оскарження бездіяльності конкретного слідчого або прокурора щодо нерозгляду її клопотання про надання їй копії постанови про закриття кримінального провадження № 42013110040000615 в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, та зобов'язання його розглянути у визначений законом строк, а оскаржила загалом бездіяльність працівників прокуратури Дніпровського району м. Києва та просила зобов'язати виконати її клопотання саме прокуратуру Дніпровського району м. Києва.
До того ж слід вказати, що з матеріалів кримінального провадження вбачається що 31 липня 2013 року старшим слідчим прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження № 42013110040000615 відповідно до ст. 284 КПК України.
Отже з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора та зобов'язання прокурора вчинити певні дії - без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: __________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3