Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 295/7976/13-п
Стаття ст.130ч.1 КУпАП
03 лютого 2014 року м. Житомир
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2., секретаря судового засідання Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію ОСОБА_2. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, одруженого, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 2 категорії, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Згідно постанови, 22 травня 2013 року о 19 годині 30 хвилин у с. Висока Піч Житомирського району ОСОБА_2 керував автомобілем «Форд Транзит» держаний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі з усними змінами та доповненнями ОСОБА_2 просить змінити постанову місцевого суду та звільнити його від адміністративної відповідальності. Посилається на те, що він повністю визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаюється та накладене на нього судом першої інстанції адміністративне стягнення є явно несправедливим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги з усними доповненнями, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга є обґрунтованою з таких підстав.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за вказаних у постанові місцевого суду обставин, не оспорюються в апеляційній скарзі та є обґрунтованими.
Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не врахував в достатній мірі дані про особу порушника та обставини, що пом'якшують його відповідальність.
Враховуючи, що ОСОБА_2 похилого віку, щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, є пенсіонером та учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, автомобіль є необхідним засобом для поїздок у лікарню, матеріально не спроможний сплатити штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на фактичні обставини вчиненого правопорушення, що є малозначним та було вчинено до набрання чинності Законом України від 19 листопада 2013 року №693-VII, яким було посилено відповідальність за ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 293, 294, 22 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.
Застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Справу закрити.
В решті постанову місцевого суду залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: