Справа № 2-а-2465/11/2206
Головуючий у 1-й інстанції:Маринчак О.М.
Суддя-доповідач: Курко О. П.
28 січня 2014 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Курка О. П.
суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на ухвалу Дунаєвецького районного суду від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії , -
Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюк І. А.(Заявник) звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25листопада 2013 року подання задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову ухвалу про відмову в задоволені подання. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до матеріалів справи колегія суддів встановила, що постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії. Зазначена постанова набрала законної сили 10 квітня 2013 року після постановлення Вінницьким апеляційним адміністративним судом ухвали про залишення апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької області без задоволення, а постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2011 року - без змін.
18 листопада 2013 року Заявник звернувся до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області з поданням про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по справі №2-а-2465/11. Власне в поданні порушено питання про встановлення способу і порядку виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області по справі №2-а-2465/11 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області нарахувати, перерахувати та виплатити ОСОБА_2, пенсію з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру передбаченого статтею 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" надбавку до пенсії розміром 30% мінімальної пенсії за віком із встановленого чинним законодавством на час виконання цієї постанови розміру мінімальної пенсії за віком, починаючи з , з 01.08.2010 по 22.07.2011 в сумі 1861,05грн.
В своєму поданні про встановлення способу і порядку виконання рішення суду Заявником зазначено, що боржником виконано рішення суду в частині здійснення нарахування заборгованості в сумі 1861,05 грн., однак в частині виплати суми боргу рішення не виконано у зв'язку з припинення державного бюджетного фінансування на проведення виплат.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає такий висновком суду першої інстанції передчасним, з таких підстав.
Відповідно ч. 1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Правила цієї статті повністю кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч.1 вказаної статті).
Отже, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Надаючи правову оцінку доводам апелянта, колегія суддів зауважує, що останнім не надано жодних доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, адже суд не уповноважений прийняти рішення про зміну витратної частини Державного бюджету України на відповідний рік, в тому числі в порядку, встановленому статтею 263 КАС України.
З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що задоволення подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду фактично змінить зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, в зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення вказаного подання.
Враховуючи все вищевикладене, Вінницький апеляційний адміністративний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дунаєвецькому районі Хмельницької про перерахунок пенсії.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області задовольнити.
Ухвалу Дунаєвецького районного суду від 25 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про перерахунок пенсії, - скасувати.
Постановити нову ухвалу.
В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Пещанюка І.А. про зміну способу і порядку виконання рішення - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий Курко О. П.
Судді Матохнюк Д.Б.
Совгира Д. І.